Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5565/17

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А27-20155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Володин С.О., по доверенности от 29.06.2016 сроком действия 1 год, паспорт, не допущен к участию в деле в соответствии со статьей 63 АПК РФ, срок действия доверенности истек, полномочия не подтверждены;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АРТА-К (07АП-5565/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу N А27-20155/2016 (судья Васильева Ж.А.)

по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Сергеевны, город Кемерово (ОГРНИП 311420503400091, ИНН 421209128720) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) о взыскании 97200 руб. с учетом уточнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Юлия Сергеевна (ИП Королева Ю.С., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА-К" (ООО "АРТА-К", ответчик) о взыскании 113100 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 3 на перевозки автомобильным транспортом от 5 октября 2015 года по актам N 13 от 1 марта 2016 года, N 14 от 15 марта 2016 года, N 15 от 1 апреля 2016 года N 16 от 15 апреля 2016 года.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 97200 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению.

Решением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца Володин С.О., по доверенности от 29.06.2016 сроком действия 1 год, не допущен к участию в деле в соответствии со статьей 63 АПК РФ, срок действия доверенности истек, полномочия не подтверждены.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между ИП Королевой Ю.С. (перевозчиком) и ООО "АРТА-К" (клиент) был заключен договор N 3, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование (услуги) пастеризованного молока по территории Российской Федерации, в соответствии с заявками клиента, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, применимыми правилами перевозок грузов, обязанностями и ответственностью, предусмотренными условиями договора, а клиент обязался своевременно указанные услуги оплачивать.

Пунктом 3.1 Договора N 3 от 5 октября 2015 года предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании счетов-фактур, выставленных перевозчиком за фактически оказанные клиентом услуги, исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 от 5 октября 2015 года стоимость перевозки пастеризованного молока согласована в размере 1830 руб. в сутки без экспедирования, 2350 руб. в сутки с экспедицией. 8 октября 2015 года стороны подписали новое приложение N 1 к договору N 3 от 5 октября 2015 года, где стоимость транспортных услуг без экспедиции согласовано в размере 2200 руб. в сутки, с экспедицией - 2700 руб. в сутки.

Срок действия договора установлен в пункте 6.5 - до момента его расторжения сторонами.

В связи с образовавшейся задолженность, истец 28 июля 2016 года отправил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору (том 1 л.д. 8-9).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Королева Ю.С. исполнила свои обязанности по договору N 5 от 5 октября 2015 года, оказало ООО "АРТА-К" транспортные услуги по перевозке пастеризованного молока, что подтверждается актами N 13 от 1 марта 2016 года, N 14 от 15 марта 2016 года, N 15 от 1 апреля 2016 года N 16 от 15 апреля 2016 года, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями ИП Королевой Ю.С. и ООО "АРТА-К".

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что истец необоснованно требовал оплаты транспортных услуг с экспедицией из расчета 2700 руб. в сутки, так как в приложении N 1 к договору N 3 от 5 октября 2015 года была согласована иная стоимость приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Действительно, в пункте 3.3 договора N 3 от 5 октября 2015 года стороны согласовали условие о том, что тарифы на перевозку молока могут изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок. Изменение тарифов может производиться не чаще 4-х (четырех) раз в год и не раньше, чем через 6 (шесть) месяцев с момента вступления договора в силу. В случае инициирования процедуры изменения расценок на услуги перевозчик обязан не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения информировать клиента об изменениях и согласовать с клиентом новые расценки.

Между тем, 8 октября 2015 года стороны подписали иное приложение N 1 к договору N 3 от 5 октября 2015 года, где тариф на перевозку молока с экспедицией был установлен в размере 2700 руб. в сутки. Приложение N 1 от 8 октября 2015 года было подписано тем же руководителем ответчика, который подписал основной договор.

Кроме того, ООО "АРТА-К" подписало акты N 13 от 1 марта 2016 года, N 14 от 15 марта 2016 года, N 15 от 1 апреля 2016 года N 16 от 15 апреля 2016 года, из которых четко видно, что транспортные услуги были приняты ответчиком по стоимости 2700 руб. в сутки. Никакая иная стоимость транспортных услуг в актах не фигурирует.

Более того, ООО "АРТА-К" представило путевые листы, на основании которых оказывалась часть транспортных услуг, задолженность за которые взыскивает истец. В данных путевых листах стоимость услуг также рассчитывалась из их стоимости в размере 2700 руб. в сутки.

Таким образом, приняв оказанные ему транспортные услуги с указанием их стоимости из расчета 2700 руб. в сутки ответчик подтвердил не только факт из оказания, но и согласованную стоимость (указанный вывод тождественен правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), в связи с чем доводы не обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены данные возражения, но в процессе рассмотрения делав суде первой инстанции он от указанных доводов отказался.

Кроме того, пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что перевозчик обязан получить от грузоотправителя первичный документы, определяющие количество молока (товарная накладная, счет-фактуры и прочие), следовательно, у перевозчика - истца данные документы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу N А27-20155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.