Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3405/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-4369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Расчетно-кассовый центр": не явились ;

от ООО "Комплексное сервисное обслуживание": не явились ;

от МОСП УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю: представителя Путиловой А.В.

от ПАО "ДЭК": представителя Сорокина Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

на решение от 04.05.2017 по делу N А73-4369/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сервисное обслуживание"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

о признании недействительным постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1162724069507, ИНН 2722063162; далее - ООО "РКЦ, должник) и Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сервисное обслуживание" (ОГРН 1132724000936, ИНН 2724173146; далее - ООО "КСО") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Путиловой А.В. (далее - отдел) от 22.03.2017 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Определением суда от 19.04.2017 дела N А73-4369/2017 и N А73-4375/2015 объединены в одно производство с присвоением N А73-4369/2017.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК, взыскатель).

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РКЦ" подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обращение взыскания на средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг, только в пользу ПАО "ДЭК" приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных ресурсоснабжающих организаций и добросовестных плательщиков, что противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам. Кроме того, указывает, что договор между ООО "РКЦ" и ООО "КСО" на настоящий момент расторгнут, в связи с чем исполнить оспариваемое постанывание не представляется возможным.

Письменным ходатайством ООО "РКЦ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель службы судебных приставов позицию заявителя отклонила, считая выводы суда законными и обоснованными.

Представитель взыскателя - ПАО "ДЭК, также высказался против требований апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 1626/17/27027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 011289806 от 26.01.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10353/2016 о взыскании с ООО "КСО" в пользу взыскателя ПАО "ДЭК" задолженности в сумме 595 129,17 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 07.10.2016 в размере 1/130 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки в отношении должника.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что между ООО "КСО" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен договор от 16.09.2016 N 1/2016 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым агентом в интересах принципала открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" для зачисления денежных средств (сумм оплат) за жилое помещение и коммунальные услуги потребителей в пользу ООО "КСО".

Учитывая уклонение должника от добровольного погашения долга, отделом вынесено постановление от 22.03.2017 "Об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей", которым запрещено ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РКЦ", принадлежащих ООО "КСО" на расчетный счет ООО "КСО" до накопления суммы в размере 595129,17 руб. Данная сумма задолженности в размере 595129,17 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "РКЦ", открытом в интересах ООО "КСО" в ПАО "Сбербанк России" а также запрещено ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РКЦ", принадлежащих ООО "КСО", по письмам ООО "КСО" на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 595129,17 руб. Данная сумма задолженности в размере 595129,17 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "РКЦ".

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РКЦ" и ООО "КСО" обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указано в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 этого Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию; в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона; банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника предусмотрена частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 данного Постановления Пленума разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается факт того, что по исполнительному производству N 1626/17/27027-ИП долг ООО "КСО" перед ПАО "ДЭК" по состоянию на 22.03.2017 составил 595 129,17 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав установил, что в ООО "РКЦ" поступают денежные средства на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах отделом на законных основаниях вынесено постановление от 22.03.2017 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО "РКЦ".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между ООО "РКЦ" и ООО "КСО" в настоящий момент расторгнут, в связи с чем исполнить оспариваемое постановление не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 ООО "РКЦ" письмом от 16.03.2017 N 2 представило копию договора от 16.09.2016 N 1/2016. При этом о расторжении настоящего договора уведомление не содержало.

Далее, в материалы дела представлено соглашение о расторжении с 10.03.2017 договора от 16.09.2016 N 1/2016. При этом соглашение датировано 10.03.2016, в связи с чем представителем ООО "РКЦ" представлен еще один вариант соглашения, в котором дата "10.03.2016" изменена на дату "10.03.2017" с отметкой "исправленному верить", заверенной ООО "РКЦ", но без соответствующей отметки ООО "КСО".

В свою очередь, стороной взыскателя представлены в материалы дела квитанции за февраль и март 2017 года, выставленные ООО "РКЦ" гражданам на оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, исполнителем которых является управляющая компания - ООО "КСО". При этом на квитанции за февраль имеется отметка о её формировании и (или) выставлении ООО "РКЦ" - 14.03.2017, а за март - 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что после 10.03.2017 ООО "РКЦ" фактически продолжало исполнять функции агента по сбору платежей в соответствии с условиями договора от 16.09.2016 N 1/2016 в интересах должника, признается обоснованным.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований согласиться с апеллянтом в данной части у второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у второй судебной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 по делу N А73-4369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская