Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 05АП-5065/17

г. Владивосток

08 августа 2017 г.

Дело N А51-3997/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МАРИНТЕХСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-5065/2017

на решение от 23.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3997/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МАРИНТЕХСЕРВИС"

к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 11 418 581 рубля 55 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАРИНТЕХСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СК МАРИНТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании 60 037 977 рублей 76 копеек основного долга и 14 039 517 рублей 86 копеек штрафных санкций по договорам N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 17 от 30.09.2015, N 24 от 12.10.2015, N 36 от 01.11.2016, 40 от 11.04.2016, N 51 от 28.04.2016, N 54 от 04.05.2016, N 55 от 07.12.2015, N 57 от 06.05.2016, N 61 от 18.05.2016, N 69 от 06.06.2016, N 83 от 25.07.2016, N 91 от 17.08.2016.

Иск принят к производству определением от 11.01.2017 с присвоением делу номера А51-32434/2016.

Определением суда от 16.02.2017 требования о взыскании 8 894 020 рублей основного долга, 2 524 561 рубля 55 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 69 от 06.06.2016, а также неустойки с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера N А51-3997/2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017, с учетом определения от 27.07.2017 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен, с учетом снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации с последнего взыскано 8 894 020 рублей основного долга, 1 395 542 рубля неустойки, с взысканием начисляемой на сумму долга неустойки с 12.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 % годовых, но не более 1 129 019 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.05.2017 изменить, указывая на отсутствие оснований для снижения размера начисленной договорной неустойки более чем до 1 578 174 рубля. При этом истец ссылается на принцип свободы договора, недобросовестное поведение ответчика, недоказанность обстоятельств исключительности рассматриваемого спора и явной чрезмерности начисленной суммы по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец сослался на результаты рассмотрения схожих споров и нерелевантность сведений ЦБ Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ПАО "НБАМР" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2016 между ООО "СК МАРИНТЕХСЕРВИС" (подрядчик) и ПАО "НБАМР" (заказчик) заключен договор N 69 на выполнение ремонта оборудования на ТР "Балюзек" в порту Владивосток в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. В случае необходимости подрядчик по письменной заявке заказчика может выполнить дополнительные работы.

Стоимость работ согласована сторонами как ориентировочная в размере 25 423 102 рублей 36 копеек (пункты 2.1, 2.2, 2.3, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016).

Согласован также порядок оплаты работ: 70% от согласованной стоимости ремонтных работ, заказчик производит в течение в течение 5 банковских дней после получения счета, после подписания договора, 20% от согласованной стоимости ремонтных работ заказчик производит через 20 суток после начала работ, 10% от согласованной стоимости ремонтных работ заказчик производит в течение 30 банковских дней, по степени готовности выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016, осуществляется по 100% предоплате от согласованной стоимости дополнительных работ 1 810 128 рублей 26 копеек, перечисляемой заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней (пункт 3.1 договора). Началом работ считается дата подписания двустороннего акта о приемке в ремонт, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора).

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму от 20.07.2016 на сумму 25 423 102 рубля 36 копеек.

Работы оплачены ответчиком платежным поручением от 15.07.2016 частично на сумму 16 529 081 рубль 87 копеек.

По доводам истца, ответчиком оплата работ осуществлена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.15.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и оплату начисленной истцом неустойки.

Выводы суда о наличии в действиях ответчика просрочки по оплате выполненных работ, периода просрочки, не оспариваются.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты работ составляет 2 524 561 рубль 55 копеек.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, пришел к выводу о том, что для компенсации потерь кредитора будет достаточной меньшая, нежели заявленная истцом сумма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка была установлена договором, не имеют правового значения, поскольку суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка нормативным правовым актом или договором, исключения для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрены.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного периода просрочки, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его до 1 395 542 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, ориентировался на допустимый минимум размера снижения, и определил размер подлежащей неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, но с учетом установленного условиями договора порога начисления штрафной санкции в 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-3997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков