Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 21АП-1488/17

07 августа 2017 г.

Дело N А84-1921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2017 по делу N А84-1921/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства

заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (298637, Республика Крым, г. Ялта, ул. Крупской, д. 48, корп. 3, кв. 302)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве - представитель Данильченко Владимир Геннадьевич по доверенности от 06.11.2016 N 21/312/68/1512;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве (далее - Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2017 производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, а также о соблюдении Пограничным управлением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административный орган привлек общество к административной ответственностью по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2017.

От Пограничного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества доказаны, а срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку применительно к данному правонарушению составляет один год.

В судебное заседание Общество явку полномочных представителей не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2016 сотрудниками Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым были проведены контрольно-проверочные мероприятия на причале N 8 пассажирского порта Ялта в отношении судна "Эол" (флаг РФ, порт приписки Ялта, капитан судна Лысенко В.Д., судовладелец ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД). По результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено, что 24.04.2016 в период с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. указанное судно осуществляло во внутренних морских водах РФ деятельность по перевозке пассажиров по маршруту причал N 8 пассажирского порта Ялта - причал Ласточкино гнездо. При этом уведомление об осуществлении указанной деятельности в обозначенный период в адрес пограничного органа или его ближайшего подразделения не поступало.

Согласно постановлению административного органа от 26.04.2016 по делу N 9930-С/287-16 капитан судна "Эол" - гражданин Лысенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. При этом, факт совершения правонарушения последним не оспаривался, о чем свидетельствуют его письменное объяснение от 24.04.2016.

18.01.2017 административным органом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД на 27.01.2017 в 12 час. 00 мин. по факту осуществления в территориальном море и внутренних морских водах РФ (Черного моря) перевозки пассажиров без уведомления пограничных органов, которое получено обществом 13.02.2017, согласно почтовому уведомлению.

27.01.2017 административным органом направлено уведомление о составлении 14.02.2017 протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД по факту осуществления в территориальном море и внутренних морских водах РФ (Черного моря) перевозки пассажиров без уведомления пограничных органов, которое получено обществом 13.02.2017, согласно почтовому уведомлению.

14.02.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в отсутствие законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении 14.02.2017. Телеграммой заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 15:00 03.03.2017.

Определением от 03.03.2017 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.03.2017 в 15:00. Уведомлением от 03.03.2017 заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.03.2017 в 11:00 и 11:30.

23.03.2017 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым старшим лейтенантом юстиции Данильченко В.Г., на основании материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000,00 рублей без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения.

Полагая, что данное постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения Общества к ответственности, ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД обратился в суд с настоящим заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, которое выразилось в ведении во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации иной (в данном случае - хозяйственной) деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов, а именно: судно "Эол", принадлежащее обществу, при перевозке пассажиров по маршруту причал N 8 пассажирского порта Ялта - причал Ласточкино гнездо не подало уведомление об осуществлении перевозки морским транспортом пассажиров и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (далее - Положение), одной из задач ФСБ России является охрана внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

Подпунктом 9 пункта 9 Положения предусмотрено, что для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о Государственной границе, Закон N 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Согласно части 3 статьи 21 Закона N 4730-1 лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 16 Закона N 4730-1 установлено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду; промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

В таком же порядке определяются и изменяются участки (районы) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим.

Конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе определено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Из объяснений капитана судна "Эол" следует, что 24.04.2016 судно "Эол", принадлежащее обществу, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в соответствии с лицензией Министерства транспорта Российской Федерации серии МР N 001612 от 07.03.2015 осуществляло деятельность по перевозке морским транспортом пассажиров на судне "Эол" в акватории Черного моря во внутренних морских водах Российской Федерации по маршруту от Пассажирского порта г. Ялта причал N 8 до причала Ласточкино гнездо без письменного уведомления пограничных органов, поскольку капитан судна полагал, что уведомление подано руководством ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД. Свою вину признал не полностью, при этом факт перевозки пассажиров подтвердил.

Таким образом, переход от одного причала к другому в пределах территориальных вод судном "Эол" был осуществлен с нарушением установленных настоящим Законом правил. Исчерпывающих доказательств, подтверждающих невиновность лиц на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлено не было, как капитан судна, так и судовладелец о переходе судна от Пассажирского порта в г. Ялта причал N 8 до причала Ласточкино гнездо в органы пограничного контроля не сообщали, администрацию ближайшего российского морского порта не уведомляли. Следует отметить, что согласно поданному в суд заявлению, сам факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ административным органом доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения капитан судна "Эол" - гражданин Лысенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей (постановление от 26.04.2016 по делу N 9930-С/288-16).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Общество, являясь собственником судна "Эол" (судовладельцем), в силу закона обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану и самому судну. Соответственно, как судовладелец и работодатель, заявитель обязан был правильно организовывать труд своих работников, а поэтому должен нести ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области охраны внутренних морских вод.

Вступая в правоотношения в области охраны внутренних морских вод, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения капитан судна "Эол" - гражданин Лысенко В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению судном порядка следования от Пассажирского порта в г. Ялта причал N 8 до причала Ласточкино гнездо в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания компании виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Общество привлечено к административной ответственности с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так срок давности привлечения к административной ответственности определяется вышеуказанной статьей КоАП РФ дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев. Тем не менее, за отдельные виды правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель считает, что поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ включено в Главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации", а также в виду того, что объектом административного правонарушения, по мнению Общества, являются общественные отношения, связанные с неприкосновенностью Государственной границы Российской Федерации и соблюдением установленного порядка управления в виде пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах, то срок давности за данные правонарушения составляет два месяца со дня их совершения.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод апеллянта основан на неверном толковании закона, ввиду следующего.

Так, в КоАП РФ не предусмотрена отдельная глава, содержащая административные правонарушения в области законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, а следовательно правонарушения в данной сфере правоотношений содержатся в различных главах КоАП РФ, в том числе и в Главе 18.

Также, неверный вывод Общества о том, что нарушение им норм Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" свидетельствует о совершении им административного правонарушения только в сфере пограничного контроля.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

То есть под законодательством в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ понимается не только Закон N 155-ФЗ, а комплекс нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключи тельной экономической зоны Российской Федерации. К таким нормативно правовым актам, в том числе, относится и Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на статью 21 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и пункт 4.2. Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515. Данные нормы устанавливают правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при несоблюдении правил пограничного режима нарушается, в том числе, законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

Рассматриваемое правонарушение совершено и выявлено административным органом 24.04.2016, при этом, оспариваемое постановление вынесено 23.03.2017, то есть в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение, установленное частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При этом судом первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 8 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Пограничным управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Пограничного управления от 23.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Пограничного управления.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года по делу N А84-1921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов