Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-4899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А67-9241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шайер О.А. по доверенности от 10.04.2017 (на три года)

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 14.02.2017 (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантал"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 мая 2017 года по делу N А67-9241/2016 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН 7017125040, ОГРН 1057002547810), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ИНН 7017301030, ОГРН 1127017008470), г. Томск

третьи лица - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области (ИНН 7017004422, ОГРН 1027000895921), УФСИН России по Томской области (ИНН 7020015304, ОГРН 1027000861810)

о взыскании 497 691,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 691,08 руб., из которых: по договору N 814 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, задолженность в размере 82 948,50 руб., по договору N 815 на монтаж радиотрансляции, задолженность в размере 82 948,50 руб., по договору N 816 на монтаж вызова деж. персонала, задолженность в размере 82 948,50 руб., по договору N817 на монтаж телефонизации, задолженность в размере 82 948,50 руб., по договору N818 на монтаж оперативной связи (переговорное) задолженность в размере 82 948,50 руб., по договору N 819 на монтаж охранной сигнализации и СКУД, задолженность по в размере 82 948,50 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены фактический владелец здания, указанного в п.п. 1.1. договора, где было согласовано выполнение работ -ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области, а также УФСИН России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Тантал" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал на заключение 01.10.2013 между ООО "Тантал"

(подрядчиком) и ООО "Экосфера" (заказчиком) следующих договор: договор N 814 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, цена договора: 376 045, 20 руб.; договор N 815 на монтаж радиотрансляции, цена договора: 139 362, 29 руб.; договор N 816 на монтаж вызова деж. персонала, цена договора: 147 540, 61 руб.; договор N817 на монтаж телефонизации, цена договора: 117 159, 70 руб.; договор N 818 на монтаж оперативной связи (переговорное), цена договора: 217 830, 80 руб.; договор N 819 на монтаж охранной сигнализации и СКУД, цена договора: 1 049 752,48 руб., по условиям которых подрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить согласованные в договоре работы на объекте заказчика: режимный корпус ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области г. Томска на 350 мест по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 48, в соответствии с условиями договора, а также локальной сметы (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.п. 1.1. договоров).

По расчету истца общая стоимость работ по договорам составила 2 047 691,08 руб. (п.п. 4.1. договоров).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, на подписанные со стороны ООО "Тантал" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 047 691,08 руб., полагая, что ответчик уклоняется от подписания указанных актов и справок (направлены 08.10.2016, повторно 08.02.2017), неисполнения ответчиком претензии от 08.11.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 497 691, 08 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров: все договоры имеют аналогичное содержание относительно порядка их исполнения, однако содержат лишь указание на характер подлежащих выполнению работ, который также указан в названии каждого договора, в п.п. 1.1. договоров прямо предусмотрено, что выполнение работ подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и локальной сметы (приложение N 1), подписанные локальные сметы о предмете договоров не представлены, условия о сроках выполнения работ не согласованы, отсутствуют сведения и какие-либо документы о предоставлении, передаче ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) материалов и оборудования для выполнения работ, допуске истца ответчиком для выполнения работ на объект, что не позволяет установить начало течения срока выполнения работ, предусмотренного п.п. 3.1. договоров; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-210-О/13 от 06.12.2013 и акт законченного строительством объекта от 01.12.2013 не содержат ссылок на участие истца или ответчика в выполнении работ на объекте; третьи лица указали на отсутствие договорных отношений по поводу капитального ремонта объекта с истцом или ответчиком; акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договоров, а также выполнения спорных работ в интересах ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Судом не приняты в качестве доказательств выполнения работ, представленные истцом журналы учета выполненных работ, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ООО "Экосфера") согласования спорных работ и признание им необходимости их выполнения, в отсутствии иных документов о выполнении работ; журналы составлены и подписаны ООО "Тантал" в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора суд также обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 1 статьи 743 Кодекса о том, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет

договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке спорных работ и их оплате, направление документов и предъявление для приемки результатов работ, с учетом положений договоров о сроках выполнения, уведомления об окончании работ и порядке приемки (п.3.1 и 5.2.), которые были согласованы, по мнению истца, и, соответственно, должны были им исполняться, спустя почти три года после их составления (доступ на объекты был ограничен), признал неразумным и недобросовестным для истца, приняв во внимание, не заявление истцом о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления результатов работ для сдачи-приемки.

Доводы о передаче документации без документального оформления не нашли подтверждения.

Ссылка истца на частичную оплату работ ответчиком на сумму 1 550 000 руб. в период с декабря 2013 по март 2014, отклонена судом с учетом отсутствия в деле счетов N 40 от 31.01.2014 и N 760 от 05.12.13, указанных в назначении платежей в платежных поручениях, а также указания в назначениях платежей только одного договора - на монтаж пожарной сигнализации от 01.10.2013 N 814, назначение данных платежей как оплату по указанным в иске договорам, истцом не подтверждено.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле генерального подрядчика по государственному контракту генерального подряда от 07.03.2012 N 86/12 -ФГУП СМУ - 22 ФСИН России, о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ, об истребовании доказательств, были рассмотрены судом, мотивированно отклонены с учетом предмета, основания иска, представленных в материалы дела доказательств ввиду необоснованности (статьи 66, 68 АПК РФ).

При этом, судом не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон,

исходя из доводов третьих лиц об отсутствии договорных правоотношений с истцом и ответчиком по факту выполнения работ по капитальному ремонту на объекте; факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статья 68 АПК РФ); в отсутствие доказательств положения ответчика к заявленным истцом работам и его отношение к участию в исполнении работ, предусмотренных государственным контрактом генерального подряда от 07.03.2012 N 86/12.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств,

подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-9241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин