Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3714/17

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А19-5719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Каминского В.Л., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-5719/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя СЕРКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304381012700094, ИНН 381005602962, место нахождения: г.Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (ОГРН: 1143850001899, ИНН 3811175790, юридический адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1, оф. 1) о взыскании 492 460 руб. 78 коп.,(суд первой инстанции - Г.Н Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы 492 460 руб. 78 коп., составляющей: основной долг по договору поставки товара N 318.18/06.14-ПП в сумме 344 223 руб. 71 коп., пени в сумме 148 237 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" в пользу индивидуального предпринимателя СЕРКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ сумма 492 460 руб. 78 коп., составляющую: основной долг в сумме 344 223 руб. 71 коп., пени в сумме 148 237 руб. 07 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 849 руб. 22 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец поставил товар, а ответчик оплатил его частично, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 года по делу А19-5719/2017.

Считает, что договор является незаключенным, так как договор поставки N 318.18/06.14-ПП от 01.06.2014 г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО "Новатор", ИП Серкова Н.В. в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП СЕРКОВОЙ НАТАЛЬЕЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ (поставщик) и ООО "НОВАТОР" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 318.18/06.14-ПП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя.

Согласно п. 2.10 договора приемка товара по качеству и количеству при передаче товара на складе покупателя производится с участием представителей сторон. Подписание сторонами накладной на партию товара является подтверждением принятия покупателем товара по количеству и качеству и отсутствия у него претензий по принятию товара.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком (п. 4.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2014 по 31.12.2015 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору до полного расчета между сторонами. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до наступления указанного срока ни одна из сторон не уведомит сторону об его прекращении, то срок действия договора автоматически продлевается на 1 год.

Доказательств расторжения, изменения договора суду не представлено. Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов N 69276 от 24.08.2015 на сумму 7 272,76 руб., N 69277 от 24.08.2015 на сумму 4 684, 92 руб., N 69319 от 24.08.2015 на сумму 2829,68 руб., N 69903 от 25.08.2015 на сумму 483,24 руб., N 39950 от 25.08.2015 на сумму 3 979,62 руб., N 73511 от 06.09.2015 на сумму 2 487,12 руб., N 73512 от 06.09.2015 на сумму 1090,92 руб., N 73637 от 07.09.2015 на сумму 837,72 руб., N 74070 от 08.09.2015 на сумму 530,16 руб., N 74071 от 08.09.2015 на сумму 6 815,03 руб., N 74072 от 08.09.2015 на сумму 553,32 руб., N 74074 от 08.09.2015 на сумму 4146,72 руб., N 74075 от 08.09.2015 на сумму 1167,18 руб., N 74094 от 08.09.2015 на сумму 354,24 руб., N 75806 от 13.09.2015 на сумму 3461,42 руб., N 75807 от 13.09.2015 на сумму 1036,56 руб., N 76619 от 15.09.2015 на сумму 978,90 руб., N 76620 от 15.09.2015 на сумму 1684,44 руб., N 76621 от 15.09.2015 на сумму 4206,80 руб., N 76622 от 15.09.2015 на сумму 850,20 руб., N 76648 от 15.09.2015 на сумму 12 364,71 руб., N 76649 от 15.09.2015 на сумму 647,88 руб., N 78205 от 18.09.2015 на сумму 3399,60 руб., N 78872 от 22.09.2015 на сумму 708,48 руб., N 78898 от 22.09.2015 на сумму 3 727,98 руб., N 80604 от 28.09.2015 г. на сумму 14 483,89 руб., N81281 от 29.09.2015 г. на сумму 13 993,23 руб., N 081294 от 29.09.2015 г. на сумму 5 437,88 руб., N85653 от 13.10.2015 г. на сумму 939,60 руб. N85659 от 13.10.2015 г. на сумму 1 389,62 руб., N 85718 от 13.10.2015 г. на сумму 6 127,06 руб., N87248 от 18.10.2015 г. на сумму 2 786,24 руб. N87249 от 18.10.2015 г. на сумму 3 771,06 руб. N87250 от 18.10.2015 г. на сумму 11 776,12 руб., N 87761 от 20.10.2015 г. на сумму 1 981,32 руб., N87762 от 20.10.2015 г. на сумму 2 709,82 руб., N87763 от 20.10.2015 г. на сумму 597,63 руб., N87777 от 20.10.2015 г. на сумму 2 153,16 руб., N87788 от 20.10.2015 г. N87789 от 20.10.2015 г. на сумму 1 976,64 руб., N98825 от 24.11.2015 г. на сумму 2 724,42 руб., N98826 от 24.11.2015 г. на сумму 805,20 руб. N98842 от 24.11.2015 г. на сумму 2 267,16 руб., N98883 от 24.11.2015 г. на сумму 3 999,90 руб., N98884 от 24.11.2015 г. на сумму 1 391,28 руб., N98960 от 25.11.2015 г. на сумму 16 000,84 руб., N98966 от 25.11.2015 г. на сумму 480,00 руб., N100402 от г. на сумму 4 760,58 руб., N100403 от 27.11.2015 г. на сумму 2 637,24 руб., N100404 от 27.11.2015 г. на сумму 6 004,66 руб., N4401 от 25.01.2016 г. на сумму 13 687,68 руб., N4402 от 25.01.2016 г. на сумму 12 608,45 руб., N4785 от 26.01.2016 г. на сумму 1 931,46 руб., N4786 от 26.01.2016 г. на сумму 8 395,61 руб., N4791 от 26.01.2016 г. на сумму 12 921,16 руб., N4792 от 26.01.2016 г. на сумму 21 946,51 руб., N4919 от г. на сумму 9 664,06 руб., N4920 от 26.01.2016 г. на сумму 11 624,85 руб., N4997 от 26.01.2016 г. на сумму 9 561,20 руб., N6646 от 01.02.2016 г. на сумму 1 178,30 руб., N6647 от 01.02.2016 г. на сумму 863,70 руб., N7177 от 02.02.2016 г. на сумму 1 774,68 руб., N7205 от 02.02.2016 г. на сумму 1 091,53 руб., N7206 от 02.02.2016 г. на сумму 619,48 руб., N7216 от 02.02.2016 г. на сумму 1 332,54 руб., N8698 от 05.02.2016 г. на сумму 679,38 руб., N8699 от 05.02.2016 г. на сумму 986,04 руб., N9591 от 09.02.2016 г. на сумму 361,92 руб., N9600 от 09.02.2016 г. на сумму 822,93 руб., N9601 от 09.02.2016 г. на сумму 1 148,53 руб., N13133 от 19.02.2016 г. на сумму 1 393,11 руб., N13518 от 24.02.2016 г. на сумму 474,20 руб., N21290 от 18.03.2016 г. на сумму 738,54 руб., N22085 от 22.03.2016 г. на сумму 4 093,32 руб., N23652 от 25.03.2016 г. на сумму 1 412,46 руб., N24376 от 29.03.2016 г. на сумму 1 056,27 руб., N24386 от 29.03.2016 г. на сумму 249,00 руб., N24462 от 29.03.2016 г. на сумму 317,88 руб., N25842 от 01.04.2016 г. на сумму 3 035,20 руб., N26489 от 05.04.2016 г. на сумму 5 479,53 руб., N26502 от 05.04.2016 г. на сумму 499,17 руб., N26524 от 05.04.2016 г. на сумму 322,63 руб., N28309 от 11.04.2016 г. на сумму 1 532,16 руб., N28310 от 11.04.2016 г. на сумму 6 283,95 руб., N28462 от 11.04.2016 г. на сумму 1 686,51 руб., N28463 от 11.04.2016 г. на сумму 9 760,80 руб., N28976 от 12.04.2016 г. на сумму 645,26 руб., N28977 от 12.04.2016 г. на сумму 1 569,54 руб., N28978 от 12.04.2016 г. на сумму 2 655,30 руб., N30518 от 17.04.2016 г. на сумму 475,10 руб., N 30737 от 18.04.2016 г. на сумму 2 132,55 руб., N31204 от 19.04.2016 г. на сумму 285,97 руб., N31205 от 19.04.2016 г. на сумму 156,66 руб., N 32913 от 24.04.2016 г. на сумму 361,92 руб., N32914 от 24.04.2016 г. на сумму 2 285,66 руб., N36856 от 07.05.2016 г. на сумму 2 634,66 руб., N37443 от 10.05.2016 г. на сумму 671,40 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 347 608 руб. 39 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиск печати организации ответчика на каждой товарной накладной.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составила 344 223 руб. 71 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2016 года о погашении задолженности основного долга, неустойки в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 318.18/06.14-ПП от 01.06.2014 суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в договоре и товарных накладных подписанных обеими сторонами по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора N 318.18/06.14-ПП от 01.06.2014 в отношении спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о количестве и наименовании товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, при этом ответчик ни устно, ни письменно возражений о незаключенности договора не заявил, таким образом, у суда первой инстанции с учетом положений ст.3.1 ст.70 АПК РФ, п.1.2 договора оснований для сомнений в том, что стороны договор заключили и исполняли.

Кроме того, поскольку данный довод был впервые заявлен апелляционному суду, апелляционный суд принял от истца дополнительные доказательства, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы: акты сверки расчетов, дополнительные соглашения к договору поставки, из которых следует, что сторонами было согласовано наименование товаров. Количество же товаров согласовано УПД (накладных).

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и частичная оплата товара ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что товар на общую сумму 347 608 руб. 39 коп. поставлен истцом по договору N 318.18/06.14-ПП от 01.06.2014 и принят представителями ответчика, о данном факте свидетельствует подпись в выше указанных товарных накладных и оттиск печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подписании указанных товарных накладных неуполномоченными со стороны ответчика лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик о фальсификации универсально передаточных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, как не заявил и о том, что из владения общества выбыла печать организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в счет-фактуре (УПД) от 06.09.2015 N 73512 (т.1 л.д.38) в оттиске печати четко читается наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.

Оценив представленные истцом универсально передаточные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего иска принятый покупателем товар своевременно не оплачен с учетом предоставленной отсрочки платежа в 45 календарных дней с момента поставки. Доказательств оплаты товара, принятого по товарным накладным в полном объеме в течение 45 дней с момента его поставки ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 344 223 руб. 71 коп. Задолженность в сумме 344 223 руб. 71 коп. так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 3517 от 6.05.2016 за период с января 2015 по апрель 2016 подписанным руководителем ответчика Бирюковой И.М. с наложением оттиска печати организации, актами сверки от 09.06.2016 и от 25.08.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 344 223 руб. 71 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 148 237 руб. 07 коп., суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 148 237 руб. 07 коп. на сумму долга по каждой товарной накладной из расчета 0,1 % за период с 10.10.2015 по 03.04.2017 за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указывает суд первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, поэтому у него отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования индивидуального предпринимателя СЕРКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" суммы 492 460 руб. 78 коп., составляющей: основной долг в сумме 344 223 руб. 71 коп., пени в сумме 148 237 руб. 07 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-5719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев