Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 21АП-1239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

07 августа 2017 г.

Дело N А83-8148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Клиника Генезис" - Красовского Павла Павловича, доверенность от 25.10.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Генезис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-8148/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Генезис" (ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102025907, ИНН 9102017391) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус "Б", г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129), третье лицо: Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) (ул. Троицкая, д. 7, с тр. 4, г. Москва, 129090; ОГРН 1027739326306, ИНН/КПП 0304001711) о признании незаконными требования и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Генезис" (ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102025907, ИНН 9102017391) (далее - ООО "Клиника Генезис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус "Б", г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) (далее - Управление, заинтересованное лицо) в котором просило: признать незаконным и отменить требование от 02.09.2016 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, выразившееся в отказе признать исполненным ООО "Клиника Генезис", обязательство за май 2016 года на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 309748 руб. по платежному поручению N 2364 от 19.05.2016 и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 13330,27 руб. по платежному поручению N 2366 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017, в удовлетворении требований ООО "Клиника Генезис" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клиника Генезис", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В решении суда допущено несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела; допущено нарушение норм процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Клиника Генезис", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; также, Управление представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Коммерческий Банк "Финансовый стандарт", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Коммерческого Банка "Финансовый стандарт", наличие ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 02 мая 2017, года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Клиника Генезис" предъявило в АКБ "Финансовый Стандарт" платежные поручения: N 2364 на сумму 799816, 20 руб. от 19 мая 2016 года, N 2366 на сумму 13330, 27 руб. от 19 мая 2016 года, N5305 на сумму 309748 руб. от 20 мая 2016 года, для оплаты за счет собственных средств, взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом наличие денежных средств на расчетном счете заявителя на момент обращения в банк, подтверждается банковскими выписками от 20 и 23 мая 2016 года. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в соответствующий бюджет не зачислены.

В дальнейшем, ООО "Клиника Генезис" в адрес Управления было направлено заявление от 15.09.2016, в котором было указано на то, что были осуществлены электронные платежи по страховым взносам в ООО ФКБ "Финансовый стандарт" г. Севастополь на общую сумму 1122894,47 руб.

Не согласившись с отказом признать исполненными обязательства и вынесенным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 091S01160059968 от 02.09.2016, ООО "Клиника Генезис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2017, далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, плательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Суд первой инстанции установил, что с 21.01.2016 в телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована информация о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности ФКБ "Финансовый стандарт" до уровня "невысокий уровень кредитоспособности". В период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети "Интернет" были размещены сведения о введении Банком России в отношении ФКБ "Финансовый стандарт", запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности Банка до уровня "очень низкий (преддефолтный)" с негативным прогнозом.

С 10 мая 2016 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем размещалась соответствующая информация в телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2016 у ФКБ "Финансовый стандарт" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Действия Общества по направлению платежных поручений именно в этот банк при наличии информации о проблемах с платежеспособностью этого банка и при наличии расчетных счетов в других банках - ОАО "БАНК ЧБРР", РНКБ БАНК (ПАО), расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на исключение потерь денежных средств, перечисляемых в счет обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.

Кроме того, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым, частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, понимается письменное извещение плательщика страховых взносов, о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что Управление вынесло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 091S01160059968 от 02.09.2016 в размере 1122894,47 руб. недоимки и 27906,80 руб. в виде пени. Данное требование подтверждается приведенным расчетом, правильность которого заявителем опровергнута не была. Кроме того суммы к уплате, указанные в данном требовании, полностью согласуются с платежами в КБ "Финансовый стандарт", которые заявитель просит признать исполненными.

Вместе с тем 13.10.2016 Управлением было вынесено требование N 091S01160070964, согласно которого Обществу по результатам камеральной проверки за несвоевременную уплату страховых взносов, заявителю начислены пени за период с 13.05.2016 по 13.10.2016 в размере: 20785,83 рублей пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 194,65 рублей пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (в том числе, что общество было осведомлено об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, однако предъявило на исполнение платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов накануне отзыва лицензии, имея при этом расчетный счет в иной кредитной организации, где находилось достаточно денежных средств для перечисления платежей в бюджет), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Приведенным доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-8148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Генезис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко