Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-4446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-4431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А45-25485/2016

01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-4446/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-25485/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее- ответчик, предприятие) сумму неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, за период с 28.03.2016 по 29.09.2016, - 89 604 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 - 2 417 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2017 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно ст. 1102, 1105 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акты от 28.03.2016 г., 08.04.2016 г., 08.07.2016 г., 30.09.2016 г.) не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту государственной городской приемочной комиссии от 25.12.1981 принято в эксплуатацию одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 416, 8 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, для использования почтовым отделением N 46 и сберкассой, на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 1387 от 22.10.1999, распоряжений комитета по управлению государственным имуществом N N 1297-р от 06.12.1999, 2030-р от 17.08.2000, 2187-р от 26.09.2000 было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение, затем мэрия добровольно возвратила в собственность Российской Федерации нежилые помещения, за исключением помещений, общей площадью 41, 9 кв. м., номера на поэтажном плане: 18, 19, этаж: 1, и общей площадью 42, 3 кв. м., номера на поэтажном плане: 20, 21, этаж: 1, которые остались в реестре муниципального имущества г. Новосибирска с кадастровыми номерами, соответственно, 54:35:082985:2066 и 54:35:082985:2065, при этом названные помещения являются смежными с помещением, площадью 265, 8 кв. м., с кадастровым номером 54:35:082985:2004 (на поэтажном плане помещения N N 13-17, 22-31), используемым предприятием на праве хозяйственного ведения, где расположено городское отделение почтовой связи N 46 Новосибирского почтамта.

По мнению истца, ответчик используя помещения N N 18-19, площадью 41, 9 кв. м., и N N 20-21, площадью 42, 3 кв. м., в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды оплату за пользование не вносил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки суждению истца последним не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение от истца и использование ответчиком помещений N 18,19.

В ходе допроса в качестве свидетеля Руменцева С.В. (начальник почтового отделения) подтвердила факт не использования ответчиком спорных помещений.

Показания свидетеля также подтверждаются актом проверки от 30.09.2016 г.

При этом, представленные истцом акты от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 судом правомерно признаны недостоверными доказательствами, противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствам. В актах от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 и 30.09.2016 не указано: в чем выражено использование предприятием указанных помещений, какое оборудование либо имущество ответчика находится в помещениях N N 20, 21.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещения, суд пришел к верному выводу, что мэрия не доказала факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что подписавшаяся акты со стороны ответчика начальник ОПС Румянцева С.В. является уполномоченным представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу N А45-25485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова