Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-8190/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-16332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича (регистрационный номер 08АП-8190/2017)

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-8192/2017)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу N А46-16332/2016 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу (ИНН 552801881381, ОГРН 305552801300328)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича - Лев Ж.Ю. по доверенности N 55 АА 1530384 от 07.12.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Шумов В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-Л-34-1081 за период с 17.11.2013 по 30.09.2016 в размере 846 752 руб. 34 коп.; пени за просрочку платежей за период с 17.11.2013 по 20.09.2016 в сумме 58 814 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу N А46-16332/2016 заявленный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ДГУ-Л-34-1081 за период с 17.11.2013 по 30.09.2016 в размере 799 856 руб. 10 коп., пени за период с 17.11.2013 по 20.09.2016 в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ИП Шумов В.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По утверждению Департамента, судом неправомерно отказано во взыскании суммы задолженности в размере 76 896, 24 руб., поскольку произведенные предпринимателем платежи не относятся к спорному периоду образования задолженности.

ИП Шумовым В.Ю. в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в размере, указанном в исковом заявлении, ввиду нарушения Департаментом установленной нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора аренды обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы. В связи с получением единственного за весь период действия договора аренды уведомления об изменении размера арендной платы, арендные платежи производились предпринимателем в размере, определенном договором.

Податель жалобы также указывает, что увеличение размера арендной платы в спорный период обусловлено не только изменением показателей, с учетом которых произведен расчет, но применением новой методики, в связи с чем внесение изменений в договор аренды возможно лишь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещённый о судебном заседании на 01.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

24.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Техинвестпром" (арендатор) был заключён договор аренды N ДГУ- Л-34-1081 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.12.2009 за номером 55-55-01/277/2009-053 (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 19 294 кв.м. с кадастровым номером 55:36:16 01 11:510, местоположение которого установлено в 22 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Лесная, дом 3 для строительства центра сервисного обслуживания автотранспорта.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении N 3 к настоящему договору.

Так, расчёт ежемесячной платы осуществляется арендатором самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-П "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске" - л.д. 15.

Решением Арбитражного суда Омской области 29.11.2011 по делу N А46-11543/2011 (л.д. 72-77) суд внёс изменения в договор аренды земельного участка N ДГУ-Л-34-1081, зарегистрированный 18.12.2009, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчёту арендной платы и составляет 38 448,12 руб. в месяц. Расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Сап х 0,25 / 12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 11:510 - 73 820 387,52 руб.; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,025 (пункт 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п); 0,25 - коэффициент, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства; 12 - количество месяцев в году; Ап = 73 820 387,52 х 0,25 х 0,025/12 = 38 448,12 руб.".

Соглашением от 06.07.2012 (л.д. 18, 19) к указанному Договору все права и обязанности арендатора перешли к Шумову В.Ю.

Этим же соглашением пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "2.2. Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок и/или определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска";

2) внесения изменения в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения".

В обоснование исковых требований Департамент указал, что испрашиваемая задолженность образовалась у ответчика в результате произведённого перерасчёта арендной платы.

Так, с 18.09.2012 расчёт арендной платы был осуществлён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.102008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Таким образом, размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывался по формуле Ап=Кс*Сап/12, где: Кс - кадастровая стоимость земельного участка 55:36:160111:510 составляет 21718374,2 руб. Сап - 0,05 (пункт 6 приложения Постановления).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 90 493 руб. 22 коп. в месяц.

С 10.01.2015 по 10.05.2015 размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывался по формуле Ап=Кс*Сап/12, где: Кс - кадастровая стоимость земельного участка 55:36:160111:510 составляет 5984227,04 руб.; Сап - 0,05 (пункт 6 приложения 1 Постановления).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 24 934 руб. 28 коп. в месяц.

С 11.05.2016 расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно указанному Постановлению арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с учётом коэффициента уровня инфляции с 11.05.2015 (1), ежемесячный размер арендной платы составил 9 973 руб. 71 коп.

С 11.05.2016 в связи с изменением коэффициента уровня инфляции (1,064) ежемесячный размер арендной платы составил 10 612 руб. 03 коп.

Указывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.11.2013 по 30.09.2016 в размере 846 752 руб. 34 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Довод ответчика о том, что в данном случае в нарушение положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло существенное изменение условий договора в отсутствие составления дополнительного соглашения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в настоящем конкретном случае изменение размера коэффициента Сап (ставки арендной платы) и кадастровой стоимости в связи с принятием указанных выше нормативных актов власти и органами местного самоуправления представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателя, включённого в соответствующую формулу расчёта, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, учитывая положения пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения, подписанного ответчиком), заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Более того, сам по себе факт неизвещения предпринимателя не свидетельствует о незаконности применения нормативно принятых изменений коэффициентов при расчёте арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендатора, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта, поскольку является регулируемой ценой.

Указанное согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими судам (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А50-21939/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу N А03-6176/2015).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика арендной платы.

Отклоняя ссылку предпринимателя о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является для арендатора значительной и может привести к банкротству, апелляционный суд исходит из того, что названное обстоятельство не отменяет необходимости соблюдения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в рамках заключенного соглашения.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий Департамента недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют.

Наличия злоупотребления правом в действиях истца из материалов не усматривается и доказательства иного ответчиком не представлены.

Что касается апелляционной жалобы Департамента, в которой последним было указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом сумма 76 896 руб. 24 коп. (два платежа от 25.11.2013 по 38 448 руб. 12 коп.) не учтена в заявленных требованиях, то апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент, обращаясь в суд первой инстанции с заявленным требованием, просил взыскать, кроме пени, задолженность по договору аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 в размере 1 447 008 руб. 81 коп. (л.д. 4).

08.12.2016 предпринимателем был представлен письменный отзыв (л.д. 37-40), в котором последний выразил несогласие с заявленным размером задолженности, поскольку Департаментом за период с 18.09.2012 по 17.11.2013 пропущен срок исковой давности.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемой задолженности и период (за период с 17.11.2013 по 30.09.2016 размер задолженности составил 900 606 руб. 58 коп) и пени - 56 123 руб. 19 коп. (л.д. 42).

22.12.20169 ответчиком был представлен второй письменный отзыв (л.д. 79-84) с контррасчетом задолженности (л.д. 85-87).

В связи с представленным котррасчетом, Департаментом повторно было осуществлено уточнение заявленных требований за период с 17.11.2013 по 30.09.2016 (л.д. 92), согласно которому размер задолженности составил 899 606 руб. 58 коп., пени в размере 58 814 руб. 52 коп.

02.03.2017 ИП Шумовым В.Ю. был представлен третий отзыв (л.д. 99), в котором ответчик сослался на то, что Департаментом не были учтены, в том числе два платежных документа от 25.11.2013 N 16, N 17 на общую сумму 76 896 руб. 24 коп. (38 448 руб. 12 коп х 2).

23.03.2017 Департаментом осуществлено очередное уточнение требований (л.д. 105) с приложением расшифровки начислений (л.д. 109), в котором в строке за ноябрь 2013 года сумма оплаты за ноябрь 2013 года отсутствует.

Каких-либо возражений относительно осуществленной предпринимателем оплаты в ноябре 2013 года по вышепоименованным платежным поручениям Департаментом в суд первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы Департамента о том, что платежными поручениями N 16 и N 17 от 25.11.2013 (приложенными к апелляционной жалобе) предпринимателем денежные средства вносились за сентябрь, октябрь 2013 года, апелляционной суд исходит из того, что истец является инициаторам судебного процесса и обязанность доказывания отсутствия факта оплаты арендных платежей (в настоящем конкретном случае - внесение денежных средств в ноябре 2013 года за сентябрь и октябрь 2013 года) возложена на арендодателя.

Кроме того, статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пояснения ответчика о произведенных им оплатах, в том числе по платежным поручениям от 25.11.2013 N 16, N 17 даны им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (отзыв от 02.03.2016 - л.д. 99).

Указанный отзыв приобщен судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.03.2017, на котором также присутствовал представитель истца (л.д. 98).

Однако каких-либо возражений относительно утверждаемого ИП Шумовым В.Ю. обстоятельства Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Более того, Департамент, прилагая к апелляционной жалобе платежные поручения N 16 и N 17 от 25.11.2013 с указанием расшифровки осуществленных арендных платежей предпринимателя, не учел, что порядок представления дополнительных доказательств урегулирован частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае, Департамент должен был обосновать невозможность представления вышеобозначенных платежных документов в суд первой инстанции.

Департаментом соответствующего обоснования невозможности представления платежных поручений N 16, N 17 от 25.11.2016 в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, в отсутствие обоснования объективной невозможности представления поименованных выше платежных документов в суде первой инстанции, не может расцениваться как соблюдение Департаментом условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем платежные поручения N 16, N 17 от 25.11.2013 оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды земельного участка, начислил пени за период с 11.08.2014 по 20.09.2016 в размере 58 814 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию пени до 30 000 руб.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шумова В.Ю. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу N А46-16332/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко