Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7699/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-9637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-9637/2017, (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" (ИНН 4312152550; ОГРН 1164350069058)

к индивидуальному предпринимателю Минникову Александру Ивановичу (ИНН 344314946255; ОГРНИП 313344322000052), обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

третьи лица: судебный-пристав исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Светлана Васильевна,

об освобождении от ареста,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Минников Александр Иванович лично,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минникову Александра Ивановича и обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее также - ответчики), об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущество, указанного в исковом заявлении на сумму 345.000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ксении Сергеевной составлен акт от 29.12.2016 г. о наложении ареста (описи имущества).

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9637/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арест наложен на имущество принадлежащее ему, а не должнику по исполнительному производству.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ксенией Сергеевной, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N 134681/16/34037-ИП.

29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ксенией Сергеевной наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Минникова Александра Ивановича

Истец считает, что арестованное имущество, указанное в исковом заявлении является его собственностью, что подтверждается договором поставки от 27.10.2016 г. N 26-2016, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Минниковой Светланой Васильевной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Из материалов дела следует, что товары, указанные в договоре поставки от 27.10.2016 г. N 26 -2016, товарной накладной от 03.11.2016 г. N 65 и арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Кроме того, покупателем Миннинковым А.И., не подписана товарная накладная ( т. 1 л.д. 34) на получения товара от истца, которой истец подтверждает права собственности на имущество.

Истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-9637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова