Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-4426/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-18435/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-18435/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность N 1/Эн/2017 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ООО "Бадис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 105 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 851 847 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 127 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 883 105 руб. 73 коп., неустойку в размере 3 851 847 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 069 руб. 10 коп. за период с 17.05.2016 по 11.01.2017 (т. 2, л.д. 3).

02.11.2016 ООО "Бадис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Энергия" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса по договору в размере 3 587 306 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 (т.1, л.д. 145) встречное исковое заявление ООО "Бадис" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Бадис" в пользу ООО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 883 105 руб. 73 коп., неустойка в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 069 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Бадис" удовлетворены частично: с ООО "Энергия" в пользу ООО "Бадис" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 21-32).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просило решение суда изменить, произвести зачет первоначального и встречного исков с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета по первоначальному и встречному иску (т.2, л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен вопрос о зачете суммы, взысканной по основному иску, сумме удовлетворенных встречных исковых требований. Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 24.03.2017. Судебное разбирательство 24.03.2017 отложено на 12.04.2017. Полагает, что определение суда первой инстанции от 24.03.2017 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку при вынесении указанного определения судом не учтены следующие обстоятельства: сроки, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия дополнительного решения - до вступления в законную силу решения суда; нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия Арбитражным судом Челябинской области дополнительного решения по настоящему делу (т.2, л.д. 73-74)

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.06.2017 произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску: с ООО "Бадис" в пользу ООО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 883 105 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 069 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине 46 730 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 88-90).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18435/2016 судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции до судебного заседания. Указанное ходатайство подписано представителем Анастопуловой В.А., участвующем в судебном заседании, по доверенности N 1/Эн/2017 от 09.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не подтверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ ООО "Энергия" от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, этот отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствию с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-18435/2016, принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-18435/2016- прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 327 от 15.04.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов