Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-8915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 августа 2017 г.

Дело N А60-50508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РесурсТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-50508/2016

по иску ООО "РесурсТранс" (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464, г. Москва)

к ООО "Частное охранное предприятие "Антей-СБ" (ОГРН 1065474011448, ИНН 5422111533, г. Карасук), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва),

третье лицо: АО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, г. Москва),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Бибик О.А., доверенность от 15.09.2016,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - истец, общество "РесурсТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-СБ" (далее - первый ответчик, общество "ЧОП "Антей-СБ") о взыскании 315 076 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2014 N 00252/14/Ект/р на оказание услуг по охране объекта.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 соответчик заменен на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - второй ответчик, общество "СОГАЗ"); общество "ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "РесурсТранс" (заказчик) и обществом "ЧОП "Антей-СБ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 N 00252/14/Ект/р об оказании услуг по охране объекта (далее - договор оказания услуг), предметом которого (пункт 1.1) является оказание исполнителем услуг по охране объектов, указанных в приложении N 3, иного имущества в пределах границ территории заказчика, (объект) от несанкционированного доступа, противоправных посягательств; обеспечение контроля за вывозом (выносом) материальных ценностей с охраняемого объекта согласно действующим инструкциям.

Подпунктом 5.1 "а" договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме перед заказчиком за нанесенный материальный ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в том числе автотранспорта, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выезда легкового автотранспорта, вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Согласно пункту 5.3 договора оказания услуг в случае обнаружения виновных лиц с них взыскивается имущественный ущерб исполнителем.

В пункте 5.9 договора оказания услуг исполнителем гарантировано, что его профессиональная ответственность застрахована.

В приложении N 3 к договору оказания услуг (список объектов, график работы поста и стоимость 1 часа работы) указан адрес объекта - г. Сургут, ул. Западная, д. 15, режим работы - 24/24, количество охранников на посту в смену - 1, стоимость услуг за месяц 73 000 руб.

Между обществом "ЖАСО" (страховщик) и обществом "ЧОП "Антей-СБ" (страхователь) заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, от 28.03.2014 N 07/14 ГО (далее - договор страхования), предметом которого (пункт 1.1) является обязанность страховщика, за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгоприобретателям), в пользу которых заключен настоящий договор, убытки, возникшие в результате причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при осуществлении страхователем частной охранной деятельности, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, утвержденных решением Правления общества "ЖАСО" от 29.07.2010 N 42, (приложение N 1 к договору страхования) (далее - правила страхования) не являются страховыми случаями следующие события, в том числе: причинение вреда имуществу клиента страхователя при осуществлении страхователем частной охранной деятельности, в связи с неисполнением (ненадлежащим) страхователем услуг, оговоренных в договоре об оказании охранных услуг.

Сторонами договора оказания услуг подписан акт от 30.04.2014 N 32 о приемке услуг по охране объекта за апрель 2014 года на сумму 72 000 руб.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по уголовному делу N 1-61/2015 Гусейнов А.М.о. и Исмаилов Э.Ю.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Названным приговором установлено, что преступление совершено Гусейновым А.М.о., Исмаиловым Э.Ю.о. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории общества "РесурсТранс", расположенной по адресу: г. Сургут ХМАО-Югры, ул. Западная, д. 15. Гусейнов А.М.о. 26.04.2014 до 20:00 часов привез Исмаилова Э.Ю.о. на данную территорию, где последний залез в один из стоящих на ней автомобилей, и находился до момента совершения преступления, с целью наблюдения за персоналом общества "РесурсТранс". После чего 27.04.2014 около 04:00 часов Гусейнов А.М.о. и другое лицо незаконно проникли на склад, расположенный на охраняемой территории общества "РесурсТранс", подошли к автомобилю, в котором прятался Исмаилов Э.Ю.о., последний вышел к ним. Гусейнов А.М.о., Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо погрузили похищенные со склада, автошины (42 шт.), стоимостью 314 550 руб., которые принадлежат обществу "РесурсТранс", в автомобили, припаркованные на территории указанного общества. С целью беспрепятственного вывоза похищенного имущества с охраняемой территории общества "РесурсТранс" Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо прошли в комнату охраны, которая расположена на территории этого общества, напали на сторожа Колесникову Н.Н. и применили в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Гусейнов А.М.о., Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо покинули на автомобилях с похищенным имуществом территорию общества "РесурсТранс" через центральные ворота и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Между обществом "ЖАСО" (страховщик) и общество "СОГАЗ" (управляющая страховая организация) заключен договор от 30.08.2016 N Д-1276/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования (далее - договор о передаче страхового портфеля), по условиям которого (пункт 1.1) страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

Сторонами договора о передаче страхового портфеля подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 (приложение N 9 к договору о передаче страхового портфеля).

Настоящее дело включено в реестр входящих судебных дел (приложение N 5 к договору о передаче страхового портфеля).

Считая, что общество "ЧОП "Антей-СБ" должно нести ответственность за причиненный при разбойном нападении ущерб, состоящий из стоимости похищенных автошин (314 550 руб.) и стоимости израсходованного преступниками топлива при угоне автомобилей (526 руб. 36 коп.), общество "РесурсТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору оказания услуг, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением общества "ЧОП "Антей-СБ" и убытками; в действиях последнего отсутствует элемент противоправности, необходимый для привлечения его к ответственности в форме возмещения убытков; общество "ЧОП "Антей-СБ" не имело права организовывать дополнительные посты охраны и привлекать большее количество охранников для оказания услуг; услуги, оказанные в апреле 2014 года, приняты заказчиком без возражений, оплачены им в полном объеме; виновность охранника Колесниковой Н.Н. в причинении вреда не подтверждена доказательствами, кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу; приговором по уголовному делу подтверждена вина в причинении ущерба конкретных лиц, которые не являются работниками общества "ЧОП "Антей-СБ".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не доказан факт наступления страхового случая, так как не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями сотрудников общества "ЧОП "Антей-СБ", при разбойном нападении охранник не имел физической возможности воспрепятствовать нападению третьих лиц, своевременно сообщить о нападении в правоохранительные органы (отсутствие видеонаблюдения и ОПС, второго охранника).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом противоправности поведения первого ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и убытками является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной, а не деликтной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Ссылку суда первой инстанции на установление приговором конкретных лиц, виновных причинении ущерба, также нельзя признать обоснованной в силу пункта 5.3 договора оказания услуг, которым установлено, что в случае обнаружения виновных лиц с них взыскивается имущественный ущерб исполнителем.

В данном случае материалы дела, в частности упомянутый приговор по уголовному делу, свидетельствуют о том, что исполнителем нарушены свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 инструкции по организации охраны и обеспечении пропускного режима на объектах заказчика, указанных в приложении N 3 к договору (далее - инструкция), являющейся приложением 1 к договору оказания услуг, в том числе: исключить доступ посторонних лиц на охраняемый объект; задерживать лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект (пост) с нарушением пропускного режима, нарушающих общественный порядок и общественные нормы поведения (в состоянии алкогольного и другого опьянения, БОМЖ и т.д.), докладывать об этом старшему смены и вызывать на пост сотрудников милиции (при необходимости); не допускать выноса имущества с объекта без письменного разрешения руководства; выпускать легковой автотранспорт заказчика только при сверке марки, государственного номера автомобиля, фамилии водителя в соответствии со списком, утвержденным начальником автоколонны и водительским удостоверением или иным документом, удостоверяющим личность водителя; обходить объект с осмотром окон, дверей запорных устройств не реже, чем 1 раз в час; в случае видимых следов проникновения немедленно доложить электромеханику и вызвать наряд милиции, принять меры к задержанию нарушителя; принимать к нарушителям адекватные меры воздействия; иметь при себе спецсредства и применять их в случае необходимости; в случае незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения и повреждения имущества, сотрудник охраны немедленно докладывает оперативному дежурному охранного предприятия по телефону и руководству объекта по телефону, и, по согласованию с администрацией объекта, вызывает правоохранительные органы, обеспечивая неприкосновенность места происшествия.

Исполнителем нарушен установленный в пункте 2.2 инструкции запрет на нахождение на посту (объекте) посторонних лиц, а также нарушен порядок действий, установленный пунктом 4.1 инструкции, а именно при возникновении на объекте криминальной ситуации охранник обязан: принять меры по задержанию правонарушителя, вызову по телефонам 02 наряда милиции, сообщить старшему охранного предприятия по телефону и руководству охраняемого объекта по телефону.

Вина исполнителя в нарушении договорных обязательств, предусмотренных договором оказания услуг (инструкцией), предполагается. Иного не доказано.

Более того, он в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 "а" договора оказания услуг как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества, совершенными при разбойном нападении, независимо от вины.

Основания для освобождения общества "ЧОП "Антей-СБ" от ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Его ссылки на ответе на претензию от 15.05.2014 N 68 на то, что совершению преступления способствовали отсутствие дополнительной единицы охранника на объекте, запирающих устройств (замков) на КПП, гараже, офисе, решеток на окнах, слабое освещение зданий и территорий, отсутствие колючей проволоки по периметру ограждения, видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации несостоятельны, так как исходя из договора оказания услуг и закона это не освобождает его ответственности.

Помимо этого он приступил к оказанию услуг, их оказание не приостановил, в связи чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (статья 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка первого ответчика на факт подписания со стороны заказчика акта приемки услуг за апрель 2014 года на сумму 72 000 руб. без возражений, так как это не лишает последнего права предъявить требование о применении к исполнителю меры ответственности в виде взыскания убытков, причиненных нарушением обязательств, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения договора.

Наличие у истца убытков в размере 315 076 руб. 35 коп. подтверждено документально, в том числе приговором по уголовному делу и справкой о размере ущерба с приложением, не оспорено первым ответчиком (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск к обществу "ЧОП "Антей-СБ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск ко второму ответчику удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 4.5.3 правил страхования данное событие (причинение вреда имуществу клиента (заказчика) в результате нарушения страхователем (исполнителем) договора оказания услуг) не является страховым случаем (статьи 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 29.04.2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу "ЧОП "Антей-СБ" на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть обжалуемого судебного акта подлежит оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 302 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу N А60-50508/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО Частное охранное предприятие "Антей-СБ".

Изложить решение в следующей редакции:

"Иск к ООО Частное охранное предприятие "Антей-СБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Антей-СБ" в пользу ООО "РесурсТранс" 315 076 руб. 35 коп. убытков и 9 302 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к АО "Страховое общество газовой промышленности" отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу N А60-50508/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Антей-СБ" в пользу ООО "РесурсТранс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева