Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7832/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-28459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-28459/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - Пагоний Юлия Анатольевна (доверенность б/н от 12.03.2017),

индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны - Сафина Мария Миркасимовна (доверенность б/н от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ООО "ЗТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне (далее - ИП Михайлова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 930 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗТМ" к ИП Михайловой А.А. отказано (т.1, л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ООО "ЗТМ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗТМ" ссылалось на то, что подрядчик не приступал к выполнению работ по причине отсутствия исходной документации. Полагает, что требование о возврате аванса должно быть квалифицировано как уведомление истца о расторжении договора в связи с тем, что указанное требование несовместимо с продолжением действия договора. Указывает на нарушение ответчиком норм статей 47, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что данных, подтверждающих выполнение работ, на всю сумму аванса, ответчик не предоставил, от проведения экспертизы отказался, а суд первой инстанции самостоятельно не назначил проведение экспертизы. Полагает, что скриншоты страниц электронной почты не могут являться допустимыми доказательствами, так как часть скриншотов появились ранее даты заключения договора, а часть скриншотов со ссылкой на согласования работ с Фещенко М.В., однако полномочий указанного лица в материалы дела не представлены. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно признана в качестве допустимого доказательства несогласованная односторонняя смета N 11-5 на проектные и изыскательные работы, не утвержденная и не подписанная ООО "ЗТМ". Утверждает, что факт принятия работ не доказан, работы не передавались, проектная документация на проведение экспертизы не передавалась, результатами работ ООО "ЗТМ" не пользовался, поэтому сумма оплаченного аванса в размере 1 133 568 руб. является несостоятельным обогащением. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не дал оценку представленным в деле доказательствам, не указал мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ИП Михайлова А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗТМ" (заказчик) и ИП Михайловой А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 21/15 от 14.09.2015 (т.1, л.д. 13-18), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной и рабочей документации (далее - "проектная документация") в отношении объекта: "производственный цех деревообработки, 1 этап строительства", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:81, по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Герцена (в дальнейшем именуемый - "объект") и передать результат выполненных работ - проектную документацию в отношении объекта заказчику. Проектирование осуществляется в один этап, включающий:

- генеральный план, благоустройство, вертикальная планировка, озеленение промплощадки, сводный план наземных и подземных коммуникаций, кольцевой дренаж, оценка воздействия на окружающую среду (ССЗ предприятия);

- сборочно-механический корпус N 1 (ориентировочная общая проектная площадь, рассчитанная по внутреннему периметру наружных стен, составляет 2 390 кв.м.;

- сборочно-механический корпус N 2 (ориентировочная общая проектная площадь, рассчитанная по внутреннему периметру наружных стен, составляет 2 390 кв.м.

- здание склада (ориентировочная общая проектная площадь, рассчитанная по внутреннему периметру наружных стен, составляет 2 310 кв.м.;

- административно-бытовой корпус (ориентировочная общая проектная площадь, рассчитанная по внутреннему периметру наружных стен, составляет 860 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 3 778 560 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов:

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

а) в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости проектирования, что составляет: 1 133 568 руб.;

б) в течение 10 рабочих дней после передачи стадии "проектная документация" заказчику для последующей сдачи на экспертизу по стадии "проектная документация", заказчик оплачивает 30% от стоимости работ, что составляет: 1 133 568 руб.;

в) в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик оплачивает 20% от стоимости работ, что составляет: 755 712 руб.;

- Окончательный расчет (с учетом фактически оплаченных сумм) производится заказчиком после разработки проектной документации в стадии "рабочая документация" в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора N 21/15 на выполнение проектных работ, подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, получения от заказчика необходимых для подготовки и оформления проектной документации исходных данных и технического задания на проектирование.

Согласно платежному поручению N 366 от 25.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 133 568 руб. (т.1, л.д. 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении договорных обязательств N 179 от 12.04.2016 (т.1, л.д. 7), в соответствии с которой просил сообщить точные сроки завершения работ по заключенному договору.

В ответ на указанную претензию ИП Михайлова А.А. сообщила, что сроки завершения работ по заключенному договору будет сообщены после предоставления недостающих исходных данных и откорректированного задания на проектирование с учетом изменения технико-экономических показаний объекта проектирования (т.1, л.д. 8).

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 227, в которой требовал возвратить денежные средства в размере 1 133 568 руб. (т.1, л.д. 9).

В ответе на данную претензию истцу было отказано со ссылкой на пункты 1.5, 3.5 договора (т.1, л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках договора подряда N 21/15 от 14.09.2015 и на фактическое выполнение ответчиком подрядных работ, что свидетельствует об отсутствии на стороне ИП Михайловой А.А. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 782 ГК РФ также предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что заказчик предоставляет все

исходные данные, сведения, документы в соответствии с приложением N 2 к договору, необходимые для выполнения проекта, в срок до 30.09.2015. Заказчик также обязан предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость предоставления которых выявилась в процессе выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента получения запроса от подрядчика.

Согласно пункта 3.5 договора N 21/15 от 14.09.2015 в случае невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных подрядчику и перечислению платежей, предусмотренных в пункте 2.6 договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на количество дней задержки выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.12.2015 ответчик сообщил истцу, что в нарушение п. 4.5 договора ему не предоставлены техническое задание на проектирование и исходные данные, необходимые для подготовки и оформления проектной документации, в связи с чем, согласно пункту 3.5 договора в связи с непредставлением истцом исходных данных сроки проектирования продляются, и переносятся на количество дней задержки. (т.1, л.д. 49).

Ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 133 568 руб., что подтверждается результатами проектных работ и актом сдачи-приемки работ от 20.07.2016, который получен 03.10.2016 (т.1, л.д. 45-48).

Письмом исх. 327 от 13.10.2016 (т.1, л.д. 50) истец отказался от подписания акта выполненных работ, указав на потерю интереса к получению результата работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "ЗТМ" заявлен отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Михайловой А.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ по причине отсутствия исходной документации, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик частично выполнил условия договора и направил истцу акт выполненных работ, который истец в свою очередь отказался подписать.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование о возврате аванса должно быть квалифицировано как уведомление истца о расторжении договора в связи с тем, что указанное требование несовместимо с продолжением действия договора, является несостоятельным, поскольку письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по статье 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Из материалов дела не следует, что требование об одностороннем отказе от договора заявлялось истцом.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данных, подтверждающих выполнение работ, на всю сумму аванса, ответчик не предоставил, от проведения экспертизы отказался, подлежит отклонению.

Ответчик направил истцу результаты выполненных работ, в нарушение пунктов 3.7. 3.9 договора, статей 746, 753 ГК РФ истец, отказавшись от их приемки, не представил оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ограничившись лишь ссылкой на потерею интереса к получению результата работ.

Кроме того, в дальнейшей переписке по договору, истцом не заявлялось о ненадлежащем выполнении работ, а также не возникало вопросов по сумме указанной в акте выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Таким образом, отказ от приемки работ истцом по основанию утраты интереса является неправомерным, поскольку в силу статей 711,720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции самостоятельно не назначил проведения экспертизы, является несостоятельной, поскольку статья 82 АПК РФ не предусматривает обязанность суда самостоятельно назначать экспертизу, доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы апеллянта о том, что представленная истцом в суде первой инстанции копия скриншотов страниц электронной почты не могут являться допустимыми доказательствами, так как часть скриншотов появились ранее даты заключения договора, а часть скриншотов со ссылкой на согласования работ с Фещенко М.В., однако полномочий указанного лица в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные скриншоты подтверждают факт сложившихся между сторонами взаимоотношений и были оценены судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца, отклоняются, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком норм статей 47, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 760 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения),

В срок установленный договором N 21/15 от 14.09.2015 года на выполнение проектных работ подрядчику были предоставлены следующие исходные данные:

* отчет по инженерно-геологическим изысканиям с меньшим количеством скважин (менее 6-ти):

* градостроительный план земельного участка;

* топографическая съемка (не уточненная).

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка представляет собой вид документации по планировке территории, в котором указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружении, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план земельного участка фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить действия по выполнению проектных работ.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям с меньшим количеством скважин (менее 6-ти) и топографическая съемка (не уточненная) давали общее представление о площадке проектирования, общих геолого-гидрологических условиях в отсутствию опасных гидрогеологических явлениях, что давало возможность на начало проектирования и выполнения работ, которые прямо не зависят от расчетов по конструктивной надежности зданий (технологические разработки - составляющие около 20% от общего объема проектирования по производственным зданиям, планировочные решения помещений, части разделов по отоплению и вентиляции, электроснабжению и т.п.). Именно, указанные виды работ были выполнены в отсутствие уточненных геолого-гидрологических изысканий и на них были оформлен акт сдачи-приемки работ от 20.07.2017 в рамках договора N 21/15 от 14.09.2015 года.

Таким образом, довод истца о нарушении подрядчиком норм вышеуказанных статей, является необоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-28459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов