Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-7146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-6654/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Горецкой (Шароватовой) А.С.: Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 22.03.2017;

от Горецкого Д.С.: Кратц С.В. - дов. от 04.07.2016

конкурсный управляющий должника Василенко С.В., паспорт;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012, заключенного между должником и Шароватовой Анастасией Сергеевной,

соответчик: Шароватов Дмитрий Сергеевич

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Шароватов Сергей Иванович, Мамедова Амина Рафиг кызы,

в рамках дела N А60-40689/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы (ОГРНИП 304665816000033, ИНН 665800299626),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2014 поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддин оглы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования заявителя Кабалиной Светланы Владимировны оглы о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИНН 665800299626, ОГРН 304665816000033) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедова

Ислама Шарафаддина оглы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Решением суда от 08.05.2015 года индивидуальный предприниматель Мамедов Ислам Шарафаддин оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015. 13.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2012 года с Шароватовой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012, подписанный между должником и Шароватовой А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шароватовой А.С. в пользу ИП Мамедова И.Ш. денежных средств в сумме 1 522 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горецкая (Шароватова) А.С. и третье лицо Шароватов Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Горецкая (Шароватова) А.С. ссылалась в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не доказано ни одного обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе Шароватов Д.С. указывал, что вывод суда первой инстанции об использовании Мамедовым И.Ш. спорного офисного помещения после совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не определены причины отклонения цены по спорному договору от рыночной цены помещения. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств на заинтересованное лицо и третьих лиц на стороне заинтересованного лица. Процесс оценки. по итогам которого в материалы дела было представлено экспертное заключение от 05.12.2016 г., выполнен с нарушением обязательных требований, установленных в законе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционные жалобы Горецкой (Шароватовой) А.С. и Шароватова Д.С. на указанное определение приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012, заключенного между должником и Шароватовой А.С. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 03.07.2017 с 15 час. 00 мин.

03.07.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении исковых требований, которое также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле Шараватова Дмитрия Сергеевича в качестве соответчика, с приложением дополнительных документов, а именно сведений из ЕГРИП о Шараватове Д.С., выписки по операциям на счете, выписок из ЕГРИП N 66-0-1-161/4002/2014-598; N 66-0-1-161/4002/2014-600; N 66-0-1-161/4002/2014-601; N 66-0-1-161/4002/2014-602; N 66-0-1-161/4002/2014-603; N 66-0-1-161/4002/2014-604.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шароватова Дмитрия Сергеевича удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01 августа 2017 года с 15 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители Горецкой (Шароватовой) А.С. и Шароватова Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражают.

Письменные ходатайства конкурсного управляющего, Горецкой (Шароватовой) А.С. и Шароватова Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворены. Также судом приобщены к материалам дела письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего Горецкой (Шароватовой) А.С. и письменные пояснения по делу Шароватова Д.С.

Ходатайство представителя Горецкой (Шароватовой) А.С. об отложении рассмотрения дела, вызове в качестве свидетеля Тюленева О.В., проведении судебного заседания после отложения с использованием видео-конференцсвязи, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются письменные пояснения Тюленева О.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Мамедовым Исламом Шарафаддин оглы (продавец) и Шароватовой Анастасией Сергеевной (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в частную единоличную собственность объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на плане: 5 этаже - помещение N 52, общей площадью 26,6 кв.м. (объект), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19, условный номер 66-66-01/204/2006-392.

В соответствии с п.3 договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве частной единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2010.

В договоре указано, что объект продан покупателю за сумму в размере 800 000 рублей, которая является согласованной ценой за объект, уплаченных 03.02.2012 продавцу покупателем полностью, до подписания договора (п.3)

Продавец передал-вручил, а покупатель получила - приняла объект 03.02.2012 года до подписания настоящего договора без составления сторонами отдельного акта приема - передачи объекта (п.6 договора)

Договор купли-продажи 03.02.2012 содержит расписку продавца в получении от покупателя денег в размере 800 000 рублей полностью.

Шароватова Анастасия Сергеевна по договору дарения от 13.07.2014 безвозмездно передала Шароватову Сергею Ивановичу (одаряемый) в собственность нежилое помещение расположенное в здании литер А, номер на плане: 5 этаже - помещение N 52, общей площадью 26,6 кв.м. (объект), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19, условный номер 66-66-01/204/2006- 392, а одаряемый принимает отчуждаемое нежилое помещение в собственность на условиях договора. Договор считается заключенным со дня его подписания (п.5).

В дальнейшем Шароватов Сергей Иванович, согласно договору дарения от 10.12.2015 подарил Шароватову Дмитрию Сергеевичу (одаряемый) в дар нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на плане: 5 этаже - помещение N 52, общей площадью 26,6 кв.м. (объект), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19.

В соответствии с п.4 на момент подписания договора отчуждаемое помещение освобождено и передано одаряемому без составления акта приема- передачи.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указывал на то, что у него отсутствуют доказательства оплаты договора купли продажи от 03.02.2012 в размере 800 000 рублей, так же имеет место неравноценное встречное предоставление - стоимость предмета договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены в сравнимых обстоятельствах, злоупотребление правом.

Доказывая неравноценность встречного исполнения по сделке и причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки.

Определением суда от 27.10.2016 назначена судебная экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номера на плане: 5 этаж - помещение N 52, общей площадью 26,6 кв.м. Местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19.

В дело представлено экспертное заключение от 05.12.2016 ООО "Фирма "ЭКСИН", эксперта Градицкого Михаила Станиславовича. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номера на плане: 5 этаж - помещение N 52, общей площадью 26,6 кв.м. Местоположение: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19, условный номер: 66-66-01/204/2006-392 по состоянию 03.02.2012 г. (дата совершения спорной сделки) составляет 1 522 000 рублей без учета НДС, 1 796 000 рублей с учетом НДС.

Обосновывая рыночность цены, за которую был приобретен объект, Горецкой (Шароватовой) А.С. в материалы дела представлена расписка Мамедова И.Ш.о. согласно которой, помимо указанной в оспариваемом договоре купли-продажи в качестве оплаты суммы 800 000 руб., он также в качестве полной оплаты проданного объекта получил от Шароватовой А.С. сумму в размере 2 050 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда от 01.11.2013 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей (срок возврата займа 01.03.2012 г.), решением Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2014 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 3 000 000 рублей (срок возврата не позднее 21.03.2008, 27.02.2009, 30.12.2011). Определением суда от 01.09.2015 в рамках данного дела, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 3 450 836 руб. 68 коп. долга, включены в реестр требований кредиторов на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы.

В результате заключения договора купли-продажи 03.02.2012 должник лишился свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Между тем после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользования данным имуществом.

Данный вывод подтверждается тем, что в настоящее время Мамедову Исламу Шарафаддин оглы принадлежит 100 % доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Ляванги" (ИНН:6671353083, ОГРН:1116671005670). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ляванги" создано

26.04.2011 года, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, оф. 501. На дату создания ООО "Ляванги" спорный объект недвижимости принадлежал Мамедову Исламу Шарафаддин оглы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Устава ООО "Ляванги": Местонахождение общества: 620014, г. Екатеринбург, улица Вайнера, дом 19, офис 501.

В настоящее время юридический адрес ООО "Ляванги": 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 19, офис 501.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 г. N А60-60217/15, на которое ссылается Шароватов Д.С. в обоснование возражений на заявление, установлено, что с ООО "Ляванги" взыскана плата за оказание услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 по договору с ЗАО "УК "РЭМП" в результате пользования нежилым помещением площадью 87, 6 кв.м. по адресу : г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 1. Согласно договору на оказание услуг по нежилому помещению N 44000804 от 01.04.2012, от имени ООО "Ляванги" подписанному Мамедовым И.Ш., помещение использовалось под размещение предприятия общественного питания.

Также Шароватовым Д.С. в материалы дела представлены сведения о том, что, согласно вывеске на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский, 1, располагается кафе "Старый Апшерон". ООО "Ляванги" имело лицензию на розничную продажу алкоголя, аннулированную 08.12.2014.

Следовательно, вопреки доводам Горецкой (Шароватовой) А.С. ООО "Ляванги" на протяжении длительного времени после совершения оспариваемой сделки осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, используя юридический адрес спорного объекта.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, но в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции считает также заслуживающим внимания довод о том, что ответчик не доказал финансовую возможность Горецкой (Шароватовой) А.С. оплатить переданное ей по договору купли-продажи имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от

22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Шароватовой А.С. позволяло ей оплатить спорный объект недвижимости в сумме 2 850 000 руб. в спорный период.

Так в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что в результате осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности Шароватовой А.С. в каком - либо периоде были получены доходы, хотя это сделать ей было предложено судом. Из копии трудовой книжки Горецкой (Шароватовой) А.С. следует, что с 30.11.2010 г. она нигде не работала, сведения о том, что у нее имелись накопления отсутствуют.

Представитель Горецкой (Шароватовой) А.С. в подтверждение финансовой возможности оплатить приобретенное имущество ссылается исключительно на то, что деньги ей дал отец Шароватов Сергей Иванович, однако документально материалами дела подтверждено только получение ею от Шароватова С.И. суммы в размере 300 000 руб. - 9.11.2011 г. и в размере 300 000 руб. - 01.11.2011 в результате перечисления со счета на счет в ЗАО "Райффайзенбанк" в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Доводы Горецкой (Шароватовой) А.С. о том, что она является владельцем недвижимого имущества стоимостью 10 126 154 руб., в подтверждение чего представлен договор N 24/2-КП купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 12.05.2012 г., а также часто осуществляет поездки за границу, а следовательно, денежные средства у нее имеются, не могут быть приняты, поскольку источник наличия у нее денежных средств в размере достаточном для приобретения имущества у Мамедова И.Ш. применительно к осуществлению оспариваемой сделки документально не подтвержден. Иные сделки по приобретению имущества Горецкой (Шароватовой) А.С. предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору не являются.

То обстоятельство, что подпись в расписке Мамедова И.Ш. от 03.02.2012 г. на сумму 2 050 000 руб. вероятно принадлежит последнему (заключение специалиста УМНЭ "Центр "Марка" от 25.07.2017) не свидетельствует о реальности передачи денежных средств, так как установленные по делу обстоятельства подтверждают, что стороны при злоупотреблении правом искусственно сформировали документы, подтверждающие наличие правовых оснований для выбытия актива должника.

То же самое относится к протоколу опроса свидетеля от 27.06.2017 г., составленному представителем Горецкой (Шароватовой) А.С., согласно которому Тюленев Олег Викторович, представлявший интересы Мамедова при сопровождении спорной сделки, подтверждает в том числе, что Мамедов И.Ш. данную расписку подписывал.

Ссылки Горецкой (Шароватовой) А.С. на то, что переданное ей должником по спорной сделке имущество сдавалось в аренду ООО "Русская финансовая компания" по договору от 26.03.2013, она несла расходы на его содержание исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не опровергает что в результате оспариваемой сделки ее участники искусственно создали ситуацию, когда ликвидный актив должника безвозмездно выбыл из его владения, а затем также по договорам дарения был передан близким родственникам Горецкой (Шароватовой) А.С.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, как полученные средства были истрачены должником.

Из представленного в материалы дела письма ГУ МВД по Свердловской области от 23.05.2015 г. N 22/4748 и выписки от 28.05.2015 из ЕГРП об объектах, принадлежащих правообладателю Мамедову И.Ш. о., следует, что автомобилей и объекты недвижимого имущества после 03.02.2012 г. должник не приобретал. Из заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.07.2016, расчета задолженности к данному заявлению, следует, что на момент совершения спорной сделки у Мамедова были кредитные обязательства перед банком, однако, денежные средства после ее совершения на досрочное погашение кредитных обязательств также не направлялись, а с 2013 г. появилась просрочка по внесению платежей по кредиту.

Доводы Шароватова Д.С. о том, что в конце 2011 г. Мамедов приобрел автомобиль стоимостью 3,5 млн. руб. и свободно пользовался им целый год, не подтверждает, что денежные средства от сделки были направлены на приобретение автомобиля. Также отсутствует причинно-следственная связь между приобретением автомобиля и целью, направленной на вывод актива, в результате оспариваемой сделки.

Довод Шароватова Д.С. о том, что за месяц до заключения оспариваемой сделки, ООО "Ляванги" заключил договор аренды нежилых встроенных помещений литер А. общей площадью 87,60 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: город Екатеринбург, пер. Невьянский, д. 1 номер на плане: 1 этаж - помещения N 34 -41, следовательно, Мамедову И.Ш. могли потребоваться денежные средства на обустройство кафе, исследован и отклонен, поскольку документальных доказательств предоставления Мамедовым И.Ш. денежных средств ООО "Ляванги" не имеется. Последнее является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, принимая во внимание, что имущество после совершения оспариваемой сделки переходило по договорам дарения отцу Шароватовой А.С., а затем ее брату - Шароватову Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи также носит безвозмездный характер.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича о признании сделки недействительной, было подано в канцелярию суда 13.04.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Шароватова Дмитрия Сергеевича, у которого в настоящее время находится спорное имущество, передать в конкурсную массу Мамедова Ислама Шарафаддин оглы объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на поэтапном плане: помещение N 52, этаж 5, общей площадью 26,6 кв.м., адрес места нахождения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, условный номер: 66-66-01/204/2006-392.

Наличие оснований для применения данных последствий недействительности сделки влечет погашение соответствующим регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Шароватова Дмитрия Сергеевича на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на поэтапном плане: помещение N 52, этаж 5, общей площадью 26,6 кв. м., адрес места нахождения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, условный номер: 66-66- 01/204/2006-392 и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Мамедова Ислама Шарафаддин оглы на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на поэтапном плане: помещение N 52, этаж 5, общей площадью 26,6 кв.м., адрес места нахождения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, условный номер: 66-66- 01/204/2006-392.

Указания на необходимость совершения данных действий в резолютивной части постановления не требуется.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что при подаче заявления судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с Шароватова Дмитрия Сергеевича и с Шароватовой Анастасии Сергеевны.

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу должника подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу N А60-40689/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИНН 665800299626, ОГРН 304665816000033) о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 года, подписанный между Мамедовым Исламом Шарафаддин оглы и Шароватовой Анастасией Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Шароватова Дмитрия Сергеевича передать в конкурсную массу Мамедова Ислама Шарафаддин оглы объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в здании литер А, номер на поэтапном плане: помещение N 52, этаж 5, общей площадью 26,6 кв.м., адрес места нахождения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, условный номер: 66-66-01/204/2006-392.

Взыскать с Горецкой (Шароватовой) Анастасии Сергеевны и Шароватова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИНН 665800299626, ОГРН 304665816000033) солидарно 30 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с Шароватовой Анастасии Сергеевны и Шароватова Дмитрия Сергеевича солидарно в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова