Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2442/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-14135/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-14135/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.), по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (далее по тексту - общество) задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды в размере 288 094,04 руб., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 14 176,55 руб.

Определением суда от 15.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2016 (подписана резолютивная часть решения) требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за полученную холодную воду и принятые сточные воды в размере 288 094,04 руб., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 14 176,55 руб. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Предприятие в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, отзыв на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 29.12.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней). Между тем, апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Ставропольского края поступила 18.05.2017.

Судебный акт первой инстанции (от 29.12.2016) опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел своевременно (30.12.2016) и являлся общедоступным.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на то, что решение арбитражного суда от 29.12.2016 не получало.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Кисловодск, ул. 40 Лет Октября,16 оф.15, а также по почтовому адресу, указанному в договоре N 6161 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с истцом (г. Кисловодск, ул. Тельмана, 29).

Копии определения суда, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений (т.д.1 л.д. 178,179) получены обществом 26.11.2016.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-14135/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко