Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-4116/17

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А23-7806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский областной колледж культуры и искусств" (ОГРН 1024001190861, ИНН 4027017055) - Цветова В.В. (решение от 08.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранзитстрой" (ОГРН 1146733008135, ИНН 6732073199) - Поляковой С.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский областной колледж культуры и искусств" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 по делу N А23-7806/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калужской области (далее - истец, учреждение, заказчик ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзитстрой" (далее - ответчик, общество, исполнитель) с иском о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 01.12.2015 N 0137200001215005187-0035836-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в сумме 155 297 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Определением от 21.02.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранзитстрой" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области "Калужский областной колледж культуры и искусств" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 34 842 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.05.2017 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 33 846,96 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области относительно отсутствия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда области не имелось оснований для списания неустойки, поскольку в силу положений Приказа министерства финансов Калужской области от 08.04.2016 N 65 "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" для этого необходим факт уплаты подрядчиком 50% неустойки, который в данном случае отсутствовал.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.12.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2015 N 0137200001215005187-0035836-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов (стр. 1А, 1Б, 1В, 1Г) и благоустройство внутри двора в ГБОУ СПО КО "Калужский областной колледж культуры и искусств" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 143, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, согласно характеристикам материалов, изделий, конструкций, используемых при выполнении работ (приложение N 3) в соответствии с условиями, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте. 3 копия Виды и объемы выполненных работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору "Ведомость объемов работ", сметная стоимость работ согласована в локальной смете от 01.12.2015 N 02-01-01. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора: начало работ: с даты заключения контракта, окончание - 13.06.2016. В силу п. 1.3 договора датой окончания выполнения робот считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 или акта устранения недостатков. Согласно п. 5.1 договора цена контракта составляет 3 228 645 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится по факту выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, или акта устранения недостатков в течение 30 дней.

Ссылаясь на то, что работы фактически были выполнены подрядчиком 05.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика требование от 10.08.2016 N 103/08-16 об уплате пени в порядке 8.3 контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился с настоящим иском в суд.

Претензией от 07.09.2016 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате по договору.

Поскольку оплата произведена истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, ответчик обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в п.п. 6, 7, 8 настоящих Правил.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует требованиям п. 8 Правил N 1063, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, с ответчика за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, подлежит начислению неустойка в размере 155 297 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в силу п/п. 4 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку неустойка начислена истцом за 2016 год, нормы указанного постановления N 190 носят императивный характер, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, то суд области пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика (истца) обязанности по списанию неустойки.

Ссылка доводы жалобы на положения п. 2 Приказ Министерства финансов Калужской обл. от 08.04.2016 N 65 "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании положений указанного нормативного акта. Требование о необходимости уплаты исполнителем 50% размера начисленной неустойки в данном случае не применимо, поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 5.1 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, на основании счета, счеты-фактуры и подписанных обеими сторонами акта приемки по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, или акта устранения недостатков в течение 30 дней.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 05.08.2016, между тем оплата выполненных работ произведена ГБПОУ КО "Калужский областной колледж культуры и искусств" 11.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 865 (т.2 л.д. 46).

Поскольку факт нарушения порядка и сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подтвержден материалами дела, то суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Суд области при проверке обоснованности расчета ответчика, пришел к выводу о его неверности в части определения периода просрочки и признал обоснованными ко взысканию 33 846 руб. 96 коп. пени.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку сумма взысканной неустойки определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не превышает минимальный размер неустойки, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности по смыслу статьи 401 Кодекса.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное (т. 1, л. д. 136, т. 2, л. д. 48).

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 по делу N А23-7806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова