Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30650/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-45053/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-45053/17, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 по договору N 95076365 от 05.07.2016 в размере 242 158 рублей 44 копеек, законной неустойки, начисленной за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 в размере 14 617 рублей 99 копеек, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 242 158 рублей 44 копеек за период с 25.05.20176 по дату фактический оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 8 007 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, принятого в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был исчислять неустойку исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 95076365 от 05.07.2016.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за декабрь 2016 на общую сумму 242 158 рублей 44 копейки.

Оплата за переданную электроэнергию истцу не поступила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия задолженности и об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Решение суда в указанной части не обжалуется в установленном порядке.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела истец произвел расчет неустойки согласно требованиям абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д.114). При этом ответчик контррасчет неустойки за период с 22.01.2017 по 24.05.2017 не представил и тем самым не опроверг правильность расчета истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-45053/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН: 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев