Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8785/17

Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А49-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Застава" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "Застава" в реестр требований кредиторов по делу NА49-7515/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Персонал" (ИНН 5835064490, ОГРН 1065835008140),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "АРТ-Персонал" возбуждено 22 июня 2016 года по заявлению кредитора.

Решением арбитражного суда от 01 сентября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2016 года обратился кредитор ООО "Застава" с заявлением о включении 778 955 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Персонал".

В обоснование требования кредитор представил копии соглашения о переводе долга от 01.07.2016 г. N 191/1, 191/2, акты сверки взаимных расчетов.

В установленный законом срок конкурсный управляющий представил возражения относительно заявленного требования.

Определением суда от 12.12.2016 года требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вызовом сторон.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО "Цербер" и ООО ЧОО "Бастион".

В судебном заседании 17 мая 2017 года кредитор на требовании настоял, в том числе с учетом ранее представленных доказательств - договора на техническое обслуживание средств ОПС от 01.08.2015 г., договора от 01.08.2015 г. об оказании услуг по технической охране, договора на оказание охранных услуг от 01.08.15 г., актов выполненных работ, лицензий ООО ЧОО "Цербер" и ООО ЧОО "Бастион" на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, инструкций по организации охраны объекта, инструкций действий охранников при возникновении чрезвычайной ситуации, инструкция по организации охраны (права и обязанности охранника), а также договора аренды нежилых помещений N 188/58 от 20.05.2015 г. и акт обследования технической открепленности объекта (приложение к договору N 16/15 от 01.08.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу N А49-7515/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Застава" о включении 778 955 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Застава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16/15 от 01.08.2015 г. ООО "АРТ-Персонал" поручило, а ООО ЧОО "Цербер" приняло на себя обязательства силами и средствами последнего осуществить охрану и контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, согласно перечню, установленному приложением N 1.

Согласно перечню N 1 третье лицо осуществляет охрану офисного помещения заказчика, расположенного по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, д. 5 (2 суточных поста ежедневно с 8:00 до 8:00 час следующего дня), из расчета 118,71 рублей за 1 час работы охраны. Суточный пост отрабатывает в месяц 732 часа. Стоимость услуг в месяц составляет 172 791 рублей.

В период с февраля по май 2016 года подписаны акты выполненных работ на общую сумму 695 164 рублей: N 44 от 29.02.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 49 от 31.03.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 61 от 30.04.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 73 от 31.05.16 г. на сумму 173 791 рублей.

Договор N 16/15 от 01.08.2015 г. между сторонами расторгнут соглашением от 01.07.2016 г., оплата по договору не произведена.

01 июня 2016 года между ООО ЧОО "Цербер", ООО "АРТ-Персонал" и ООО "Застава" подписано соглашение N 199/1, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-Персонал" (должник) переводит на ООО "Застава" (новый должник), а новый должник возлагает на себя часть задолженности, которая на момент заключения соглашения существует у должника в размере 678 955 рублей по договору N 16/15 от 01.08.2015 г. на основании актов: N 44 от 29.02.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 49 от 31.03.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 61 от 30.04.16 г. на сумму 173 791 рублей, N 73 от 31.05.16 г. на сумму 157 582 рублей.

Согласно п. 4 соглашения в оплату за перевод долга по настоящему соглашению ООО "АРТ-Персонал" обязуется перечислить до 31.12.2016 г. на расчетный счет ООО "Застава" 678 955 рублей, либо расчеты производятся иным согласованным способом, в том числе путем зачета встречных требований.

Между ООО "АРТ-Персонал" и ЧОО "Бастион" 01 августа 2015 года заключен договор N 26-Бо-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за плату обязательства по охране имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в охраняемом помещении - офисных помещениях, расположенных по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5, оборудованном средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, с последующим выездом группы быстрого реагирования по сигналу "тревога". Стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

В период с августа 2015 г. по май 2016 года подписаны акты выполненных работ на общую сумму 20 000 рублей.

Договор расторгнут соглашением сторон от 01.07.2016 г.

Между ООО "АРТ-Персонал" и ЧОО "Бастион" 01 августа 2015 года заключен договор N 27-БО-15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправного и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенного по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5. Стоимость технического обслуживания составляет 8 000 рублей в месяц.

В период с августа 2015 г. по май 2016 года подписаны акты выполненных работ на общую сумму 80 000 рублей.

Договор расторгнут соглашением сторон от 01.07.2016 г.

Соглашением N 199/2 от 01.06.2016 г., заключенным между ООО ЧОО "Цербер", ООО "АРТ-Персонал" и ООО "Застава", ООО "Арт-Персонал" переводит на ООО "Застава", а ООО "Застава" возлагает на себя задолженность, которая на момент заключения соглашения существует у должника в размере 100 000 рублей:, в том числе по договору N 26-БО/15 от 01.08.15 г. на сумму 20 000 рублей по актам за период август 2015 - май 2016 г., а также по договору N 27-БО/15 от 01.08.15 г. на сумму 80 000 рублей по актам за период с августа 2015 г. по май 2016 г.

Наличие задолженности в сумме 778 955 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Наличие указанной задолженности подтверждено кредитором, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01 августа 2015 г. N 16/15, договор N 26-БО/15 и N 27-БО/15 от 01.08.2015 г. являются ничтожными (мнимыми) сделками, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Соглашения о переводе долга от 01 июня 2016 года свидетельствуют о формальном исполнении ничтожной сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявлений о ничтожности (мнимости) сделок Климентовым И.С. не представлено, считает, что нет обоснования почему суд пришел к выводу о мнимости сделок. В деле отсутствуют доказательства порочности воли каждой из сторон, позиция суда построена на том, что ООО ЧОО "Цербер" и ООО ЧОО "Бастион" якобы оказывали охранные услуги ненадлежащим образом. Заявитель - ООО "Застава" не оказывало охранных услуг должнику и не несет ответственности за качество их исполнения. Требования к должнику вытекают из Соглашений о переводе долга. Предположение о несоразмерности стоимости охранных услуг, является, как считает заявитель, субъективным, поскольку была согласована сторонами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно сообщению Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.05.2017 г. ООО ЧОО "Цербер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности 169, выданную 29.12.2007 г. УМВД России по Пензенской области, сроком действия до 29.12.2017 г.

Лицензия не аннулировалась, ее действие не приостанавливалось.

ООО ЧОО "Бастион" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности 45, выданную 22.03.2002 г. УМВД России по Пензенской области, сроком действия до 22.03.2020 г.

Лицензия не аннулировалась, ее действие не приостанавливалось.

В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержденной Постановлением Правительства РФ, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5 принадлежат помещения в литере А: 288,4 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2,5,7-12,15-16), 271,4 кв.м. на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-3,5,6,89,10), 331,6 кв.м. на 3 этаже (номера на поэтажном плане 103,4,5,6,7,8-9,10).

Указанные помещения не оборудованы никакими охранными техническими средствами охраны, доказательств обратного суду не представлено.

Из условий договора охраны усматривается, что под охрану принят объект -офисное помещение, расположенное по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5.

Установлено, что по указанному адресу располагается 16-этажное жилое здание со встроенными офисными помещениями.

Как установлено судом первой инстанции, из ответа Управления Росгвардии по Пензенской области, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны от 15.05.2017 года усматривается, что указанная организация уведомлениями о взятии ООО ЧОО "Цербер" и ООО ЧОО "Бастион" под охрану объект, расположенный по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5, не располагает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неопределенности в договорах между ООО "АРТ-Персонал" и ООО ЧОО "Цербер" и ООО ЧОО "Бастион" в части объектов, принятых под охрану.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что доказательства выполнения ООО "Застава" обязательств перед ООО ЧОО "Бастион" и ООО ЧОО "Цербер" в части принятых обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено факта реального исполнения договора на охрану (отсутствуют приказы о выставлении поста, которыми определено взять объект под охрану, отсутствуют графики дежурств, личные карточки охранников, осуществляющих охрану, трудовые договоры с ними, отсутствуют уведомления о взятии объектов под охрану).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал на то, что ни кредитором, ни должником не представлено экономическое обоснование заключения соглашения N 199/1 от 01.06.2016 г., и N 199/2 от 01.06.2016 г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, является ничтожной.

Оформление соглашений о переводе долга от 01.06.2016 г., на которые ссылается кредитор, свидетельствует об осуществлении для вида формального исполнения сделки.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Застава" требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "Застава" в реестр требований кредиторов по делу N А49-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова