Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-8303/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-14908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Чередникова С.М, действующего на основании по доверенности от 25.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-14908/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 по делу N А12-14908/2017 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Ростехнадзор в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2016 N 5307/10-рп Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 28.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Указанная проверка проводилась с целью проверки соответствия объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 1.1. Строительство второго соединительного пути парками "В" и "Д" требованиям проектной документации, а также результатов выполнения строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а также проверка выполнения требований статьи 52 и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно требованиям проектной документации (шифр N 3884) "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 1.1. Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д"", положительного заключения государственной экспертизы N 0496-15/СГЭ-4533/02 от 08.12.2015 г. (N в реестре 00-1-4-4351-15), выданного Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") Саратовский филиал (стр. 47 абз. 8) в соответствии с исходными данными и требованиями Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в целях обеспечения безопасности проведения строительных и монтажных работ до начала строительства объекта капитального строительства спланировано проведение разведки местности на наличие взрывоопасных предметов.

Согласно Извещению о начале строительства объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 1.1. Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д" (исх. N 25.02.2016 г. N ДКРС-Юг-4/702РГП, вх. N 10940 от 02.03.2017 г.) строительномонтажные работы на объекте ведутся с февраля 2016 года.

Согласно представленному (исх. N 69/РГП от 09.02.2017 г., вх. N 351факс от

13.02.2017 г.) "Отчету о выполнении работ по получению исходных данных о наличии (отсутствии) взрывоопасных предметов (ВОП) по объекту: "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "ГЕО", мероприятия по разведке местности на наличие взрывоопасных предметов проведены в период с 29.07.2016 г. по 26.09.2016 г.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ (N 13 от 25.03.2016 г.; N 23 от 10.04.2016 г.; N 33 от 25.03.2016 г.; N 4з от 15.04.2016 г.; N 53 от 15.04.2016 г.; N 20 от 03.09.2016 г.; N 19 от 31.08.2016 г.; N 18 от 25.08.2016 г.; N 17 от 05.08.2016 г.; N 16 от 08.08.2016 г.; N 14 от 23.06.2016 г.; N 13 от 21.06.2016 г.; N 12 от 21.06.2016 г.; N 11 от 13.0$.2016 г.; N 10 от 14.05.2016 г.; N 8 от 10.05.2016 г.; N 9 от 11.05.2016 г.; N 7 от 30.0^.2016 г.; N 6 от 28.04.2016 г.; N 5 от 24.04.2016 г.; N 4 от 22.04.2016 г.; N 3 от 18.04.2016 г.; N 2 от 16.04.2016 г.; N 1 от 14.04.2016 г.) строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства проводились до проведения мероприятия по разведке местности на наличие взрывоопасных предметов.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение требований положительного заключения государственного экспертизы N 0496-15/СГЭ-4533/02 от 08.12.2016, а также проектной документации шифр N 3884 не проведены работы по разведке местности на наличие взрывоопасных предметов и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны в целях обеспечения безопасности проведения строительных и монтажных работ до начала строительства объекта капитального строительства, что является нарушением части 4 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской

Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2016 N 10-222МГСН/2016.

21.04.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10-66МГСН/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области для принятия решения о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной

документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм в сфере градостроительства, а также требований проектной документации ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установленное нарушение свидетельствует о вине ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Доказательств тому, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы не представлено.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава административного правонарушения,

заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило тех фактов, что оно надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о его вине и формирует субъективную часть вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения выездной проверки, могут повлиять на прочностные характеристики, что создает прямую и явную угрозу значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за административное правонарушение, соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о

назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по факту совершения нарушений первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта составлен 19.12.2016. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ направлен Управлением в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-693/2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовской группы

заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" к административной ответственности отказано в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "РЖД" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях Общества факта правонарушения.

Повторный протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении Общества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения решение - незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.06.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-14908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко