Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10674/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-24236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Гриценко Я.С. по доверенности от 26.07.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель Багатиров Ф.Г. по доверенности от 27.12.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-24236/2016

по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1022301212185)

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185)

о взыскании задолженности в размере 164291,75 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164291,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены затраты на установку 15 общедомовых приборов учета, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" взыскана сумма понесенных затрат на установку приборов учета в размере 81694 руб., а также 2948 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар взыскано 10055 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" взыскано 74587 руб.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязательный порядок при принудительном оснащении жилого многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов. До осуществления замены общедомовых приборов учета ответчику не поступало предложений об оснащении объектов новыми приборами учета, которое должно содержать сметное обоснование стоимости замены данных приборов. К эксплуатации приборов учета истец не мог приступить в связи с тем, что им не производилась замена трансформаторов тока. По мнению заявителя, истец не вправе требовать компенсацию понесенных расходов по частичному ремонту общедомовых приборов учета в связи с тем, что не предоставил установленный законом 2-х месячный срок для добровольной замены приборов учета, произвел только частичную замену приборов учета, что не обеспечивает ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Установленные электросчетчики не вошли в состав общедомового имущества, остаются собственностью истца и он не вправе требовать выплаты ему денежных средств.

От акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными. Между сторонами отсутствует договорные отношения. В сентябре 2015 года истцом совместно с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и МУ РЭП N 32 была проведена проверка приборов учета многоквартирных домов 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, где были выявлены неполадки в работе приборов учета, а именно, было установлено, что электросчетчики находятся в неисправном состоянии. 29.09.2015 на совещании по вопросу о результатах проверки узлов учета электрической энергии в жилом комплексе г. Краснодар, ул. Калинина, 350 было принято решение по замене неисправных приборов учета (электросчетчиков) в вышеуказанных многоквартирных домах. Сотрудниками общества, в присутствии представителя ответчика, были произведены работы по установке электросчётчиков в количестве 15 штук в многоквартирных домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, составлены и подписаны акты проверки (замены) счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 29.09.2015 NN 293, 269, 268, 267, 366, 265, 260, 264, 253, 250, 249, 246, 245. 236,218. Работы выполнены в соответствии с технологической картой N 3/1 замены трехфазных средств учета с измерительным трансформатором в сети до 1000 В у потребителей (юридических и приравненных к ним лиц). Ответчику выдано предписание в срок до 01.11.2015 установить собственные электросчетчики, которое не исполнено. Электросчетчики были приняты в эксплуатацию и допущены к расчетам между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и МУ РЭП N 32. С января 2016 истец неоднократно обращался к ответчику с целью возмещения затрат на установку приборов учета, однако указанные расходы не оплачены. МУ РЭП N 32 является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, в которых были установлены электросчетчики. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил. АО "Оборонэнерго", к сетям которого присоединены спорные многоквартирные дома, в силу закона обязано было установить приборы учета.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 27.07.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.08.2017 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар поступили письменные пояснения, в которых последний указывает, что обязанность по оснащению домов приборами учета возникла с вступлением в силу закона N 261-ФЗ и должна была быть исполнена до 1 июля 2013 г., в том числе энергоснабжающими организациями. До настоящего момента собственниками не было принято решение на общем собрании (ст.ст. 36, 44-46 ЖК РФ) о проведении замены общедомовых приборов учета, а также о включении в состав общедомового имущества (ст. 36 ЖК РФ) данных счетчиков и не возмещена АО "Оборонэнерго" сумма, предъявленная за частичную замену приборов учета. В отсутствие одобрения собственников на установку общедомовых приборов учета, управляющая организация не вправе выставлять к оплате собственникам помещений в многоквартирном жилом доме расходы на установку общедомовых приборов учета, в случае если собственники не принимали соответствующего решения (п.6.1 Правил изменения размера платы). Требование к обязательному утверждению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме перечня работ, услуг, выполнение которых включается в обязанности управляющей организации, установлено в п. 17 Правил N 491. Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если иное не выражено намерением оплатить единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании полной и единовременной выплаты стоимости произведенных работ с управляющей организации. Установленные приборы учета не входят в состав общего имущества и являются собственностью истца и он не вправе требовать выплаты ему денежных средств.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, что подтверждается актами раздела границ балансовой принадлежности, подписанными со стороны ответчика, актом проверки государственной жилищной инспекцией краснодарского края N 004811 от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 49-57, 67-72).

Как указывает истец, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации общедомового прибора учета электрической энергии.

Акционерное общество "Оборонэнерго" являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, что подтверждается актами проверки (замены) счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 19-48).

Стоимость работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах составляет 164291,75 руб., что подтверждается калькуляцией на замену трехфазного прибора учета электрической энергии, актами проверки (замены) счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения, в которых отражена установка счетчиков (т. 3, л.д. 45, т. 1, л.д. 19-48).

Письмами N ЮЖН/050/133 от 20.01.2016, N ЮЖН/050/477 от 09.02.2016, N ЮЖН/050/646 от 19.02.2016 истец направлял в адрес ответчика для подписания проект договора подряда на замену приборов учета электрической энергии с приложением актов проверки (т. 1, л.д. 58-60).

Также, в адрес ответчика направлялись письма N ЮЖН/050/1476 от 07.04.2016, N ЮЖН/050/1694 от 21.04.2016 с требованием оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 61-64), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положением пункта 150 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения") закреплено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, а также уполномоченным лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), действия по их оснащению обязана осуществить сетевая организация.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Срок, в течение которого собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовым прибором учета, истек 01 июля 2012 года.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

С целью определения состава и стоимости работ по установке общедомовых приборов учета, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие Стройтекс" Савченко Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость произведенных АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" работ по установке 15 электросчетчиков СЕЗОЗ S31 543-JAVZ в многоквартирных жилых домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, с учетом стоимости электросчетчиков, поставленных согласно договору поставки от 27 августа 2014 г. N 58-2014;

- являются ли произведенные истцом работы согласно расходных финансовых документов истца (накладные, наряды на выполнение работ, чеки) заменой общедомовых приборов учета.

Согласно экспертному заключению N 03/16.1 от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 137-154), составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие Стройтекс" Савченко Алексеем Юрьевичем, стоимость произведенных АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" работ по установке 15 электросчетчиков СЕЗОЗ S31 543-JAVZ в многоквартирных жилых домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, в ценах по состоянию на момент проведения исследований, составляет 81694 руб. АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" в многоквартирных жилых домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, была произведена замена 15-ти счетчиков электрической энергии с установкой трехфазных приборов учета энергомера СЕ 303 S31 543-JAVZ. Указанные работы не являются работами по замене общедомовых приборов учета, так как фактически была произведена замена только счетчиков электрической энергии трансформаторного включения без замены самих трансформаторов тока.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 81694 руб.

Между тем, вывод судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, расположенных по адресам: г. Краснодар, 350/11, 350/5, 350/6, 350/7 проведены истцом 29.09.2015, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29.09.2020 (в течение 5 лет).

На момент направления настоящего иска в суд - 08.07.2016 пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015 по делу N А04-488/2014 и N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015 по делу N А14-14434/2013.

Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства принятия собственниками помещений в спорных МКД решения об оплате расходов по установке общедомового прибора учета электроэнергии единовременно либо с периодом просрочки, составляющим меньше пяти лет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что собственниками помещений в спорных МКД не был изменен порядок внесения оплаты за установку общедомового (коллективного) прибора учета, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ежемесячный платеж составляет 1361,57 руб. (81694 руб. / 60), за период с 29.09.2015 по 08.07.2016 (9 месяцев) подлежащая оплате сумма составляет 12254,13 руб. (1361,57 руб. * 9 мес.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы понесенных затрат на установку прибора учета подлежат удовлетворению в размере 12254,13 руб. (с учетом рассрочки оплаты на 60 месяцев (5 лет) согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Право требования оплаты остальной суммы у истца на момент разрешения спора по существу не возникло. При этом истец не лишен права обратиться за судебной защитой в случае неоплаты ответчиком расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии за последующие периоды (в пределах установленного законом пятилетнего срока).

Ссылка апеллянта на то, что установленные электросчетчики не вошли в состав общедомового имущества, остаются собственностью истца и он не вправе требовать выплаты ему денежных средств, во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта " к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Довод подателя жалобы об отсутствии одобрения собственников на установку общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку таковое подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходам по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 164291,75 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5929 руб.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 5929 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2782 от 05.07.2016 (т. 1, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 7,46 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 92,54 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 442,30 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение N 1483 от 02.11.2016 - т. 2, л.д. 125).

С учетом указанной пропорции, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18508 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 665 от 08.06.2017), подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-24236/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1022301212185) сумму понесенных затрат на установку прибора учета в размере 12254,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,30 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1022301212185) в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18508 руб.".

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Абзац шестой считать абзацем пятым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1022301212185) в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2776,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев