Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9467/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А71-3478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое": Зайнагутдинов Р.Т., паспорт, доверенность от 14.07.2017 года; Бушуев Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года

по делу N А71-3478/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (ОГРН 1041800203587, ИНН 1816000014)

о взыскании 545 188 руб. 55 коп.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - ответчик, общество) о взыскании 545 188 руб. 55 коп. субсидии в доход бюджета Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскано 545188 руб. 55 коп. долга. В доход федерального бюджета взыскано 13 904 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению ответчика, суд, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, в отсутствие представителя ответчика, нарушил положения ст.136-137 АПК РФ и иных процессуальных норм, чем лишил ответчика возможности предоставления непосредственно в судебное заседание документов в обоснование своей правовой позиции. Ответчик указывает на то, что не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в командировке), о чем суду были представлены подтверждающие документы. Кроме того, суд не выяснил у сторон возможность заключения мирового соглашения.

Также ответчик указывает на то, что условия предоставления субсидии им не нарушены, средства субсидии использованы по целевому назначению, в связи с чем оснований для возврата в бюджет полученной суммы не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий приказа о направлении в командировку и служебных заданий для направления в командировку; копий писем (переписка) между ООО "Новое" и ООО "Милком"; платежных поручений.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в части приобщения к делу копий писем от 02.03.2016 и 31.03.2016, приказа о направлении в командировку и служебных заданий. В приобщении к делу писем 2014-2015 гг. ответчику отказано, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору (о расходования субсидии, предоставленной на 2016 год). Платежные поручения также возвращены ответчику, так как они имеются в деле (л.д.17-22).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.03.2015 N 82 утверждено Положение о предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Положение N82).

В соответствии с данным положением, на основании приказа Министерства от 23.03.2016 N 115 и соглашения о предоставлении субсидии от 28.03.2016 N 798 обществу из бюджета предоставлена субсидия в сумме 545 188 руб. 30 коп. (на первом этапе), что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016, 07.04.2016.

Для получения субсидии в остальной части (на втором этапе) ответчик 12.08.2016 представил в Министерство пакет документов, предусмотренный пунктом 8 Положения N 82.

В ходе проверки Министерство установило несоответствие этих документов требованиям Положения N 82, а именно: к заявке приложены копии платежных поручений, подтверждающих списание денежных средств в оплату горюче-смазочных материалов с расчетного счета ОАО "МИЛКОМ", а не ООО "Новое", что не является надлежащим подтверждением произведенных ответчиком затрат на покупку горюче-смазочных материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении обществу субсидии на втором этапе и принятия мер по возврату ранее предоставленной субсидии.

Министерство направило в адрес общества письмо от 02.09.2016 N 03837-02/8 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления перечислить ранее предоставленную субсидию в размере 545 188 руб. 55 коп. в бюджет Удмуртской Республики.

Возврат денежных средств обществом в бюджет не произведен.

Министерство направило ответчику письмо от 04.10.2016 N 04279-02/8, сообщив о расторжении договора о предоставлении субсидии от 28.03.2016 N798 и потребовав вернуть денежные средства в размере ранее предоставленной субсидии в бюджет Удмуртской Республики.

Указывая, что ответчик субсидию не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и на основании статей 8, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации в предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп.3 п.2 ст.78).

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78).

В силу ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 82 субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства предоставляется на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами.

Согласно пункту 8 данного Положения для получения субсидии заявитель представляет в Министерство не позднее 20 апреля текущего года (первый этап) и не позднее 20 ноября текущего года (второй этап) заявку на предоставление субсидии по соответствующей форме.

При предоставлении субсидии на втором этапе к заявлению прилагаются следующие документы:

справки-расчета субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства по форме согласно приложению 3;

копии сведений по форме федерального статистического наблюдения N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай" за текущий год или N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" за текущий год;

копии договоров, накладных (счетов-фактур), платежных поручений с отметкой кредитной организации о списании со счета заявителя и (или) приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение и оплату горюче-смазочных материалов в текущем году и (или) копии договоров, накладных (счетов-фактур), платежных поручений с отметкой кредитной организации о списании со счета заявителя и (или) приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение и оплату минеральных удобрений и средств защиты растений, приобретенных после 1 октября предыдущего года (для заявителей, не представивших документы (копии документов), подтверждающие затраты или не подтвердившие затраты на первом этапе в полном объеме).

Пунктом 11 Положения N 82 предусмотрено, что сумма субсидии не должна превышать фактические понесенные затраты заявителя на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и средств защиты растений.

Таким образом, предоставленные получателю субсидии средства могут быть израсходованы им на приобретение горюче-смазочных материалов (в текущем году) и/или минеральных удобрений, средств защиты растений (после 1 октября предыдущего года).

Общество в подтверждение использования средств субсидии представило копии платежных поручений от 05.02.2016 N 3463, от 04.03.2016 N 6202, от 05.04.2016 N 9264, от 06.04.2016 N 9379, от 06.05.2016 N 12272 и N 12276, согласно которым денежные средства в оплату горюче-смазочных материалов (в общей сумме 750 000 руб.) перечислены с расчетного счета ОАО "МИЛКОМ" на расчетный счет ООО "Мотор Петрол".

С платежными поручениями представлены также договор поставки между ООО "Новое" и ООО "Мотор Петрол" от 25.11.2014, копии товарных накладных на передачу дизельного топлива от ООО "Мотор Петрол" в адрес ООО "Новое".

Однако данные документы не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных обществом из бюджета на свой расчетный счет 28.03.2016 и 07.04.2016 в сумме 545 188 руб. 30 коп. (л.д.40-41).

По словам представителей заявителя, указанные средства были списаны с расчетного счета общества в счет его задолженности по налоговым обязательствам.

Указанное само по себе свидетельствует об использовании бюджетных средств не в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, несмотря на наличие в платежных поручениях ОАО "МИЛКОМ" ссылок на оплату топлива за ООО "Новое" в счет поставки молока, нельзя признать доказанным и факт расходования обществом собственных средств на приобретение топлива.

Так, в дело не представлен договор на поставку молока, заключенный между ООО "Новое" (поставщик) и ОАО "МИЛКОМ" (покупатель), товарные накладные в подтверждение исполнения данного договора, акты сверки расчетов. Даже письма общества в адрес ОАО "МИЛКОМ" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мотор Петрол" представлены лишь в отношении 350 000 руб. и без доказательств их отправки (вручения) покупателю.

Данные документы не представлены ни суду первой инстанции (несмотря на получение обществом определения о возбуждении искового производства), ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество не доказало использование полученных бюджетных средств в сумме 545 188 руб. 30 коп. по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Министерства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.136-137 АПК РФ отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству от 24.03.2017 (пункт 3) суд известил стороны о времени месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, разъяснив, что "если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции" (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Определение суда ответчик получил 29.03.2017 (л.д.79), однако никаких заявлений и/или возражений относительно рассмотрения дела 02.05.2017 в суд не представил, что подтверждено представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке не препятствует реализации процессуальных прав стороны по представлению в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (при наличии множества способов такого представления, на которые указано в пункте 3 определения суда, и с учетом получения ответчиком определения суда за месяц до судебного заседания), как не исключает и возможности заблаговременно представить суду доказательства в обоснование своих возражений, возможности представления интересов ответчика иным лицом по доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил 02.05.2017 предварительное судебное заседание и открыл заседание в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2017.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу N А71-3478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева