Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8498/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-6699/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыкиной Ирины Геннадьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение от 06 июня 2017 года) по делу N А55-6699/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Булыкиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 315631300015374, ИНН 632129199141), город Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

с участием третьего лица Спиридонова Сергея Михайловича, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булыкина Ирина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьего лица Спиридонова Сергея Михайловича, о взыскании 2 500 рублей ущерба.

Резолютивной частью решения суда от 22.05.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.) в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. между истцом и гражданином Спиридоновым С.М., был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП, при этом стоимость услуг по данному договору должна была составить 2 500 руб.

Спиридонов С.М. обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о страховом случае по прямому урегулированию убытков, полученным ответчиком согласно курьерской накладной N 495-0018637165 от 31.01.2017 г., в котором просил ответчика в соответствии с абз. 2 п. 11. Правил ОСАГО (Положение ЦБ РФ N 431-п) осмотреть его повреждённый автомобиль и выдать ему направление на независимую техническую экспертизу к ИП Булыкиной И.Г.

Ответчик автомобиль осмотрел, и направил на экспертизу в ООО ТК "Технология Управления", что подтверждается копией направления на осмотр от 31.01.2017 г.

По мнению истца, в результате указанных действий ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 500 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Т.е., предметом доказывания по настоящему делу является в т.ч. установление незаконных действий ответчика (когда последний не должен был совершать их) или незаконного бездействия (когда эти действия должны быть совершены).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в - течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещений вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом документов не следует каких-либо виновных действий страховой компании: невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по нормам ОСАГО.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, в нарушение данной статьи, не представил доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействий) ответчика и наличие причинной связи между действиями понесенными истцом убытками.

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия у ответчика какого-либо обязательства (добровольного либо в силу закона) заключить договор с истцом, либо выдать Спиридонову С.М. направление на экспертизу к ИП Булыкиной И.Г. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осмотр и последующая независимая техническая экспертиза транспортных средств, в рамках исполнения обязательств Закона об ОСАГО осуществляется независимыми экспертными организациями.

При этом страховщик, как самостоятельный субъект рыночных отношений, в силу положений ст. 421 ГК РФ, вправе самостоятельно решать заключать или не заключать договор с оценщиком, в том числе, предложенным потерпевшим в заявлении о страховой выплате. Иное действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае вправе по своему усмотрению, руководствуясь действующим законодательством, организовывать проведение независимой оценки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение от 06 июня 2017 года) по делу N А55-6699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан