Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А08-2824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Антонюк И.В., представитель по доверенности от 07.06.2017, выдана сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича: Федянин Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2015, сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-2824/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича (ИНН 312800044541, ОГРН 304312814700105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании 34 854 964 руб. 10 коп., возможность принудительного взыскании которых утрачена, безнадёжными к взысканию, обязанности по их уплате прекращённой и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Григорьевичу (ИНН 312800044541, ОГРН 304312814700105) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Григорьевич (далее - ИП Соловьев В.Г., Индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N4 по Белгородской области) о признании 34 854 964 руб. 10 коп., из которых: сумма налога на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 356 207 руб. 68 коп. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 209 руб. 30 коп., возможность принудительного взыскании которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 к производству принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964 руб. 10 коп., из которых: задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., задолженность по пени в сумме 10 083 887 руб. 80 коп., задолженности по штрафу в сумме 256 209 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 заявленные индивидуальным предпринимателем Соловьевым Владимиром Григорьевичем требования удовлетворены в полном объеме, задолженность ИП Соловьева В.Г. в размере 34 854 964 руб. 10 коп., из которых: задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 356 207 руб. 68 коп, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 209 руб. 30 коп. признана безнадёжной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращённой.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964 руб. 10 коп., из которых: задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., задолженность по пени в сумме 10 083 887 руб. 80 коп., задолженности по штрафу в сумме 256 209 руб. 30 коп. оставлено без удовлетворения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорных сумм задолженности налоговым обязательствам индивидуального предпринимателя, равно как решение суда первой инстанции не содержит указаний на объективные причины невозможности погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Вместе с тем, освобождение индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича от законно установленной обязанности по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафа приводит к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, своевременно уплачивающим законно установленные налоги. При установлении обстоятельств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов, пени и штрафов, исходя из положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, требования о признании задолженности безнадежной к взысканию не подлежат удовлетворению.

Инспекция также полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности и встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции не учел совершение налогоплательщиком действий, связанных со сменой места постановки на учет в налоговом органе с целью уклонения от уплаты задолженности обстоятельства.

Инспекция также полагает, что факт признания Арбитражным судом Московской области неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области N 3614 от 16.06.2014 и N2946 от 27.03.2014 не свидетельствует о бездействии налоговых органов, повлекшее за собой пропуск срока на взыскание задолженности во внесудебном порядке. Напротив, систематическая смена администрирующих налоговых органов, которая препятствует должностным лицам налоговых органом принимать соответствующие процессуальные решения по исполнению контрольных функций, свидетельствует о намеренных действиях индивидуального предпринимателя, направленных на уклонение от исполнения конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 41 от 14.08.2012.

В результате рассмотрения материалов и акта налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.11.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общем размере 45 853 151 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку в общей сумме 402 016 547 руб., из которой: по НДС - 228 476 767 руб., по НДФЛ - 159 159 016 руб., по ЕСН - 14 380 764 руб. и начисленные пени в общей сумме 111 938 577 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 15.11.2012 N 56, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области решение N 202 от 29.12.2012, согласно которому решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 6 160 728 руб., отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ по НДС по сроку 20.04.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009, 20.10.2009, начислить пени по состоянию на 15.11.2012 в общей сумме 10 929 093 руб. 13 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 45 399 332 руб., в том числе: по НДС - 27 406 156 руб., по НДФЛ - 16 299 611 руб., по ЕСН - 1 693 565 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено".

Из материалам дела также следует, что Инспекцией на основании указанного решения с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, в адрес заявителя выставлено требование N 9740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2013 на общую сумму по налогам, пени и штрафам в размере 62 489 153 руб. 13 коп. со сроком уплаты до 19.02.2013.

В связи с указанным требованием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области было вынесено решение N 9517 от 12.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 62 489 153 руб. 13 коп.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области были выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 N 11977, N 11978, N 11979, N 11980, N 11981, N 11982, N 11983, N 11984, N 11985, от 18.03.2013 N 12878, N 12879, N 12880, N 12882, N 12883, N 12881.

Также налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 56 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции УФНС России по Белгородской области N 202 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-1418/2013 заявленные требования ИП Соловьева В.Г. были удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 N 56 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 202 от 29.12.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., начисления пени в сумме 10 929 093 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 45 399 322 руб.

После получения решения суда первой инстанции налоговым органом 15.10.2013 инкассовые поручения от 12.03.2013 N 11977, N 11978, N 11979, N 11980, N 11981, N 11982, N 11983, N 11984, N 11985, от 18.03.2013 N 12878, N 12879, N 12880, N 12882, N 12883, N 12881 были отозваны без исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2012 N 56 в части доначисления НДС в сумме 24 514 867 руб. и пени в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., применения ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 256 209 руб. 30 коп., в указанной части в удовлетворении заявленных требований ИП Соловьеву В.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о снятии 16.01.2014 ИП Соловьева В.Г. с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и его постановки на налоговый учет в связи с изменением места жительства физического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в адрес предпринимателя вынесено требование N 42372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.01.2014 на общую сумму по налогам, пени и штрафам в размере 31 498 756 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 11.02.2014.

В связи с неисполнением указанного требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области вынесено решение N 119854 от 25.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 31 498 756 руб. 42 коп.

На основании решения N 119854 Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области были выставлены инкассовые поручения от 25.03.2014 N 128083, N 128084, N 128085 и направлены в ООО "ОСКОЛБАНК" г. Старый Оскол Белгородской области.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области вынесено решение от 27.03.2014 N 3114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31 498 756 руб. 42 коп. ( в том числе НДС в сумме 24 514 867 руб., пени в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., штраф в сумме 256 209 руб. 30 коп., далее - спорная сумма).

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области вынесено постановление N 2946 от 27.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31 498 756 руб. 42 коп.

Также в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере 24 514 867 руб., МРИ ФНС России N 22 по Московской области были начислены пени по НДС в размере 3 356 207 руб. 68 коп за период после вынесения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 N 56 по день вынесения требования N 974576 от 18.04.2014 и в адрес предпринимателя было выставлено требование N974576 от 18.04.2014 со сроком исполнения 13.05.2014.

Ввиду неисполнения указанного требования МРИ ФНС России N 22 по Московской области было принято решение N126618 от 09.06.2014 о взыскании указанных сумм пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и 16.06.2014 решение N 3808 о взыскании указанной суммы пени по НДС за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения N 3808 МРИ ФНС России N 22 по Московской области вынесено постановление N 3614 от 16.06.2014 о взыскании в том числе пени по НДС в размере 3356207 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-1959/15 удовлетворено требование ИП Соловьева Владимира Григорьевича о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области N 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-30461/15 признано неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области N 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 356 207 руб. 68 коп., вынесенное в отношении ИП Соловьева Владимира Григорьевича.

16.12.2015 ИП Соловьев В.Г. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и произвел постановку на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в связи с изменением места жительства физического лица.

Полагая возможность принудительного взыскания налогов, пени, штрафов в сумме 31 498 756 руб. 42 коп. по решению налогового органа N 56 от 15.11.2012, а также пени по НДС в сумме 3 356 207 руб. 68 коп. утраченной ввиду вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам NА41-1959/15 и N А41-30461/15, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Соловьева Владимира Григорьевича задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по НДС в сумме 24 514 867 руб., задолженность по пени в сумме 10 083 887 руб. 80 коп., задолженности по штрафу в сумме 256 209 руб. 30 коп., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Наряду с установленными в п. 3 ст. 44 НК РФ основаниями, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

При этом Налоговым кодексом РФ регламентирована процедура осуществления принудительного исполнения обязанности по уплате налога, строгое соблюдение которой является обязанностью налогового органа, призванной гарантировать права налогоплательщика при ее осуществлении. В том числе, положениями налогового законодательства установлены сроки осуществления налоговым органом принудительных мер по взысканию налоговых платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-1959/2015 по заявлению ИП Соловьева В.Г. о признании не подлежащим исполнению постановления МРИ ФНС России N 22 по Московской области от 27.03.2014 N2946 установлено, что требование Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области N 42372 от 22.01.2014 не является уточненным по отношению к требованию N 9740 от 30.01.2013 со сроком уплаты до 19.02.2013, в связи с чем, срок вынесения постановления N 2946 от 27.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения требования N9740 и, соответственно пришел к выводу о нарушении годичного срока для вынесения постановления N2946 от 27.03.2014 о взыскании за счет имущества предпринимателя задолженности в размере 31 498 756, 42 руб.

Судом при рассмотрении дела N А41-1959/2015 установлено, что обязанность предпринимателя по НДС, а именно по уплате сумм НДС, пени и штрафа в общей сумме 31 498 756,42 руб., указанная, в том числе, в требовании N 9740 от 30.01.2013, не была изменена постановлением апелляционного суда от 13.01.2014, в связи с чем, требование N 42372 от 22.01.2014 не может являться уточненным. Кроме того, оно таковым налоговым органом не указано.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области до момента снятия с налогового учета ИП Соловьева В.Г. (16.01.2014) имела законную возможность вынести решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, в срок до 19.02.2014. Также и Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области до указанного срока имела возможность вынести решение в порядке ст.47 НК РФ, а не выносить новое требование 22.01.2014.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-30461/15 было признано не подлежащим исполнению постановление N3614 от 16.06.2014 МРИ ФНС России N 22 по Московской области о взыскании за счет имущества предпринимателя пени по НДС в размере 3356207, 68 руб, начисленных на недоимку по НДС в размере 24 514 867 руб. по требованиям Инспекции от 30.01.2013 N9740 и МРИ ФНС России N 22 по Московской области от 22.01.2014 N 42372.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при применении п.3 и 6 ст.75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Из материалов настоящего дела и содержания судебных актов по делам N NА41-1959/2015 и N А41-30461/15 следует, что сроки на принятие решений о взыскании за счет имущества спорной недоимки, а также начисленных пени и штрафов пропущены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении Инспекции пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании спорной недоимки и, как следствие, с необходимостью отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки в размере 31 498 756 руб. 42 коп. ( в том числе НДС в сумме 24 514 867 руб., пени в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., штраф в сумме 256 209 руб. 30 коп.), а также пени по НДС в размере 3356207, 68 руб, начисленных на недоимку по НДС в размере 24 514 867 руб., 27.06.2016 г. (т.1 л.д.37), то есть с существенным пропуском установленного ст.47 НК РФ срока на обращение в суд, исчисленного как с момента истечения срока исполнения требования Инспекции N 9740 ( срок исполнения требования - 19.03.2013 (т.3 л.д.60)), так и с момента истечения срока исполнения требования МРИ ФНС России N 22 по Московской области N42372 (срок исполнения требования 11.02.2014 (т.3 л.д.46)).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что предприниматель встал на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области 16.12.2015, а налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением только 27.06.2016, сославшись на передачу всех документов Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области только в апреле 2016 года.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих объективных убедительных доказательств отсутствия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не приведено причин, по которым у МРИ ФНС России N 22 по Московской области отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением после вынесения судебных актов о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя при том, что как на дату выставления требования и принятия мер по бесспорному взысканию спорных сумм налогов пеней и штрафов, так и на дату вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-1959/15 ( 6 июня 2015) и А41-30461/15(27 сентября 2015) налогоплательщик состоял на учете в МРИ ФНС России N 22 по Московской области и находился на учете в указанном налоговом органе до 16.12.2015 г., что сторонами не оспаривается.

Равно как и не представлено разумных объяснений причин, по которым Инспекция также не предпринимала мер по обращению в суд с соответствующим заявлением с момента постановки предпринимателя на учет в Инспекции (16.12.2015 г.) до обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании спорных сумм (27.06.2016 г.).

Приведенные Инспекцией причины пропуска срока на обращение в суд к числу уважительных не относятся.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии злоупотребления в действиях индивидуального предпринимателя, выразившихся, в том числе, в смене места жительства и, как следствие, смене учета в налоговом органе как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Соловьева В.Г., Соловьев В.Г. в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий до 19.01.2012 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, а с 19.01.2012 - в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. В связи со сменой места жительства с 21.01.2013 Соловьев В.Г. был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. 16.01.2014 в связи со сменой места жительства налогоплательщик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области, а с 16.12.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области.

Из пояснений представителя ИП Соловьева В.Г., следует, что смена регистрирующих органов происходила в связи с изменением налогоплательщиком места жительства. Указанное было обусловлено, в том числе особенностями ведения предпринимателем коммерческой деятельности.

Данные о смене места жительства содержались в ЕГРИП, налоговый орган данной информацией располагал.

Из Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 следует, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 по делу N 301-ЭС15-5443 разъяснено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При рассмотрении настоящего дела злоупотреблением правом со стороны ИП Соловьева В.Г. судом не установлено, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ИП Соловьева В.Г. не приведено.

Судом установлено, и не опровергнуто налоговым органом, что Соловьев В.Г. не предпринимал попыток скрыться от налогового органа, а напротив предпринимал меры к обжалованию актов налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Арбитражный суд Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Арбитражный суд Московской области.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Учитывая указанное, а также выводы суда об утрате Инспекцией возможности взыскания спорной недоимки и начисленных сумм пени ( требование N 974576) ввиду истечения установленного срока их взыскания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-2824/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-2824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова