Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8092/17

г. Самара

8 августа 2017 г.

Дело N А55-30000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу N А55-30000/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150703580, ИИН 6315376946) к акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании 1 439 443 руб. 20 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Мобиком Волга",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик) о взыскании 1 439 443 руб. 20 коп., в том числе: 979 600 руб. задолженности по договору N 02-03-02-483/ИД 2674-2006 от 01.11.2006, 459 843 руб. 20 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мобиком Волги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-30000/2016 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 209 395 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 979 600 руб. и пени в размере 229 795 руб. 20 коп., а также 27 389 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки до 229 795 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 459 843 руб. 20 коп., считая снижение неустойки необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 02-03-02-483/ИД 2674-2006 от 01.11.2006 (далее - договор), по условиям которого истец (общество) обязалось предоставить ответчику (оператору) возможность на возмездной основе разместить оборудование оператора на своих площадках, а оператор - вносить в порядке и срок, установленный договором, вносить плату за размещение оборудования на площадках.

Договор заключен сроком по 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок если не позднее, чем за 20 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 5.1., 5.2. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Размер платы за размещение оборудования на площадках составляет 22 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 размер ежемесячной платы был изменен сторонами и составил 31 600 руб. в месяц.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора плата за размещение оборудования вносится оператором не позднее 20-го числа расчетного периода.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность оператора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что письмом от 27.11.2013 N 390/5104 уведомил ответчика о расторжении договора. Однако оборудование ответчик не забрал, фактически, таким образом, истцом продолжено оказание услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за период с января 2014 года по июль 2016 года не вносил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 979 600 руб.

Претензия истца от 02.08.2016 N 51100-16-03693 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 979 600 руб. задолженности и 459 843 руб. 20 коп. пени, начисленных за общий период просрочки оплаты с 21.01.2014 по 02.08.2016.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность оператора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что требования истца о взыскании пени правомерны в размере в общем размере 459 590 руб. 40 коп., т.к. истцом при расчете не были учтены нормы статьи 193 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 229 795 руб. 20 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу N А55-30000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов