Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-7578/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-7072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца МКУ "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633005991, ОГРН 1026601871966) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Худяковой Надежды Валентиновны (ИНН 663300531764, ОГРН 304663333000044) - Тобин А.Г., паспорт, доверенность от 31.07.2017;

от ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Худяковой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7072/2017

по иску МКУ "Управление муниципального заказчика" к ИП Худяковой Надежде Валентиновне

о взыскании ущерба,

установил:

МКУ "Управление муниципального заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Худяковой Надежде Валентиновне (далее - ответчик) взыскании 74 830 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016 в 11:27, при въезде на территорию автовокзала, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 57А, автобусом с государственным номером ВУ285/66, принадлежащем ИП Худяковой Н.В., под управлением водителя Гончарова С.П., совершившим наезд на тумбу шлагбаума.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 830 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 993,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Худякова Надежда Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что в силу закона об ОСАГО сумма ущерба подлежала взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как собственника ТС, при этом сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09.11.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании, следовательно, основания взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.07.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 08.08.2017 на 11 час. 45 мин.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

К началу судебного заседания отзыв на иск соответчиком не представлен.

В заседании суда представитель ответчика ИП Худяковой Н.В. против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику возражал, просил в иске отказать.

Истец, соответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители указанных лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в 11 час. 27 мин. при въезде на территорию автовокзала, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 57А, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66 под управлением водителя Гончарова С.П., собственник ТС - Худякова Н.В.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Справке о ДТП от 09.11.2016 (л.д. 46).

Согласно указанной Справке гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66 застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0724174595.

По ходатайству ответчика ИП Худяковой Н.В. к материалам дела приобщена копия страхового полиса серии ЕЕЕ N 0724174595 со сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017, выданного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Худяковой Н.В.

Указывая на то, что в результате ДТП от 09.11.2016 имушеству МКУ "Управление муниципального заказчика" (тумба шлагбаума) причинены механические повреждения, при этом согласно локальному сметному расчету от 22.11.2016 стоимость работ по замене тумбы шлагбаума с приводом, стрелой и блоком управления (модель GARD 6000) составляет 74 830 руб., добровольно причинитель вреда возместить ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Худяковой Н.В. ущерба в размере 74 830 руб..

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к причинителю вреда ИП Худяковой Н.В., удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Виновность и противоправность действий причинителя вреда ответчиком, собственником транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66, не оспаривается.

Расходы истца на замену (ремонта) тумбы шлагбаума составили 74 830 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 22.11.2016 N 291-16 (л.д. 27).

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не отрицая свою вину в ДТП от 09.11.2016 ИП Худякова Г.В. ссылается на то, что ее гражданская ответственность как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определением от 05.07.2017 апелляционная иная инстанция привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления Пленума ВС N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09.11.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), основания для взыскания ущерба с ИП Худяковой Н.В. отсутствуют.

В удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, определением от 05.07.2017 суд привлек страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в качестве соответчика. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 08.08.2017.

Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец, которому суд предоставил достаточно времени для формирования своей позиции относительно привлеченного соответчика - страховой компании, никаких действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, в частности ст. ст. 12, 16.1. Закона об ОСАГО, а также действий, предусмотренных АПК РФ, не предпринял, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, исковых требований к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не предъявил, то есть не воспользовался правом предъявления исковых требований к соответчику, что не противоречит положениям ст. ст. 41, 44, 46, 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" из числа ответчиков следует исключить на основании ч.3 ст. 44 АПК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив соответствующие требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 20.04.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ИП Худяковой Н.В. в виде госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-7072/2017 отменить.

В удовлетворении иска к ИП Худяковой Надежде Валентиновне отказать.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" из числа ответчиков исключить.

Взыскать с МКУ "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633005991, ОГРН 1026601871966) в пользу ИП Худяковой Надежды Валентиновны (ИНН 663300531764, ОГРН 304663333000044) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова