Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-6734/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-10068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу А12-10068/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН 7720668500, ОГРН 1097746597937)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (ИНН 3441041895, ОГРН 1113459004493)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" о взыскании с учетом уточнений 1 615 330 руб. основного долга, 191 062,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21758,87 руб. судебных расходов, а также 30886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 062,21 руб., ООО "РИОХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "АПЕКС" (поставщик) и ООО "РИОХИМ" (покупатель) был заключен договор N 123/07-15.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленными в материалами дела товарными накладными N 810 от 18.11.2015, N 854 от 08.12.2015, N 862 от 12.12.2015, N 889 от 22.12.2015,, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

По условиям п. 2.1 поставщик осуществляет поставку после получения 100% предоплаты от покупателя.

На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара по товарным накладным составила 1 615 330 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, руководствуясь положением ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 062,21 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции документально подтвержден и последним не оспорен, то истец вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки.

Заявитель жалобы считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 25.04.2017.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Неисполнение контрагентом обязательств перед ответчиком также не является основанием для освобождения ООО "РИОХИМ" от надлежащего исполнения обязательств перед ООО "АПЕКС" в рамках заключенного между сторонами договораN 123/07-15.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-10068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (ИНН 3441041895, ОГРН 1113459004493) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин