Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-16663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-14182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2016 по делу N А32-14182/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.15г. N 3234 за февраль 2016 года в размере 225 415,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.16г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушено процессуальное право ответчика на защиту. Согласно ходатайству и копии телеграммы ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с болезнью руководителя и обязательством предоставления больничного листа (в связи с полученными тяжелыми травмами головы и переломами) хотя травмы были получены после заседания по прошествии нескольких дней, о чем суд был уведомлен, но судом этот факт учтен не был, и возможности подготовить ранее дополнение к возражению и предоставить доказательства согласно ч.5 ст.158 АПК РФ, которые могли повлиять на решение суда, не представлялось возможным в связи с данным фактом. В материалах дела не имеется уведомлений о вручении первого судебного акта (решения суда первой инстанции) в деле.

Ответчик так же возражает против удовлетворения исковых требований по существу, ссылаясь на то, что истец некорректно произвел снятие показаний общедомовых приборов учета и в связи с этим неправильно произвел расчеты стоимости за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения. Суд первой инстанции неосновательно не принял контррасчёта ответчика по водопотреблению и водоотведению за февраль 2016 года, согласно которому общий объем потребленного холодного водоснабжения на МКЖД за февраль 2016 года составил 2355 м3, на общую сумму с учетом НДС составляющей - 116 902,20 руб., и в свою очередь потребленная кубатура водоотведения (горячего и холодного, в соответствии с подаваемыми данными по показаниям внутриквартирных приборов учета собственников для ОАО " АТЭК" составила на водоотведение 2472,49 м3 на общую сумму с учетом НДС составляющей - 46 952,59 руб. Расчеты ответчиком произведены согласно данных общедомовых приборов учета и по индивидуальным показаниям внутриквартирных приборов учета по водоснабжению и водоотведению. Представленные истцом в подтверждение объёма водопотребления карточки учета получаемых абонентом услуг по водопотреблению подписаны ненадлежащим лицом - сантехником, который не имел полномочий на их подписание.

Так же по мнению ответчика снятие показаний общедомовых приборов учета происходило в разный промежуток времени. При выставлении счетов истцом в актах нет фиксации показаний ОДНУ по нежилым помещениям, так же как в счет фактурах не указан и вычет кубатуры и общие показания приборов ОДНУ с выделением разницы водопотребления нежилых помещений (юр. лиц имеющих отдельные договора) и в соответствии с этим не было произведено вычитание показаний приборов водоучета юр. лиц, расположенных по адресам: г. Новороссийск, ул. Тобольская д.7: Сбербанк, автомойка круглосуточная (которую обзывают мебельным магазином) - актов и подтверждающих документов официального отключения от основной линии МКЖД в деле предоставлено не было, парикмахерская, спортзал с душевыми кабинками. Аналогично некорректно составлены расчёты по нежилому помещению занимающему весь первый этаж жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная д.43 (лаборатория Института) и по ул. Полевой д.6 с. Цемдолина.

Кроме того, суд при принятии решения не пересмотрел размер задолженности ответчика в сторону уменьшения в связи с непрерывным поступлением платежей от ответчика на расчетный счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением и.о.председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

После принятия апелляционной жалобы к производству истцом на основании ст. 49 АПК РФ подано ходатайство б\н от 11.01.17г. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205 415,51 руб., так как ответчик после подачи иска и его принятия судом 28.04.16г. уплатил в счёт погашения задолженности 20 000 руб.платёжными поручениями N 325 от 13.12.16г. и N 332 от 15.12.16г. (т.2, л.д. 94-95)

В дополнительных пояснениях б\н от 10.07.17г. истец не поддержал указанное ходатайство б\н от 11.01.17г. об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 39), в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство истца б\н от 11.01.17г. об уточнении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.15г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3234 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 9-17), по условиям которого истец отпускает обществу питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, а ответчик производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, количество полученной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 3.2 договора, объем отпущенной (полученной) питьевой воды в многоквартирный жилой дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки питьевой воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном жилом доме по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных ими непосредственно с истцом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты ответчика с истцом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 2 220 984,12 руб./год.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора, что ответчик производит оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Согласно п. 4.5 договора до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, ответчик самостоятельно получает у истца акт выполненных работ и счет-фактуру. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Приложением N 3 к договору согласован ориентировочный объем воды, уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения на границе сетей с 6.00 по 9.00 - с 18.00 по 21.00.

Во исполнение названного договора, в период с 01.02.16г. по 29.02.16г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 225 415,51 руб., что подтверждается учетными карточками абонента, счетом-фактурой N 4091 от 29.02.16г., справкой ОАО "АТЭК" о фактическом потреблении горячей воды абонентами по котельным ЦТП УТС и К N6 филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" за февраль 2016, расчётом стоимости холодного водосанбжения и водоотведения за февраль 2016 года (т.1, л.д. 18-31; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 44-51).

20.04.16г., в связи с неисполнением исполнителем обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.16. по 29.02.16г. в размере 225 415,51 руб.

В обоснование факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены: учетные карточки абонента, счет-фактура N 4091 от 29.02.16г., справка ОАО "АТЭК" о фактическом потреблении горячей воды абонентами по котельным ЦТП УТС и К N6 филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" за февраль 2016, расчёт стоимости холодного водосанбжения и водоотведения за февраль 2016 года (т.1, л.д. 18-31; т.2, л.д. 108; т.3, л.д. 44-51).

Согласно представленным истцом документам, расчет за водоснабжение за февраль 2016 года ответчика по адресам поставки в г. Новороссийске: ул. Черняховского, 3; ул. Набережная, 43; ул. Набережная, 59; ул. Тобольского, 7; ул. Ленина N 30; с. Цемдолина, ул. Полевая,6, произведен следующим образом и по следующей формуле расчета стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод произведен:

Объем питьевой воды (сточных вод)(куб.м) х Тариф (руб.) +НДС =Сумма задолженности

ул. Набережная, д. 43:

показания на 29.02.2016 г. - 9474мЗ (с учетом показаний субабонета: Морской биологический центр, расположенный на 1 этаже - 29 мЗ) 9474мЗ - 9197мЗ- 29мЗ= 248 мЗ

248м3 Х 2,07+18%= 12311,36 (водоснабжение)

248м3 Х 16,09+18% - 4708, 58 (канализация)

ул. Черняховского, д. 3:

показания на 29.02.2016 г. - 43016м3

43016м3 - 42287м3= 729 м3

729м3 х42,07+18% = 36189,46 (водоснабжение)

729мЗ х;1б,09+18%= 13 840,94 (канализация)

ул. Ленина, д. 30, п. Верхнебаканский:

показания на 27.02.2016 г. -2571м3

319мЗ х 42,07+18% = 15835,99 (водоснабжение)

319м3 Х 16,09+18% = 6056,60 (канализация

ул. Тобольская, д. 7:

показания на 29.02.2016 г. - 31785м3 (с учетом показаний нежилых помещений: 72м3)

31785м3 - 3 0781 м3 - 72м3 = 932 м3

932м3 Х 42,07+18% = 46266,90 (водоснабжение)

932м3 Х 16,09+18% = 17695,14 (канализация)

ГВ 397 м3 Х 16,09+18% = 7537,52.

ул. Набережная, д. 59:

показания на 29.02.2016 г. - 22488м3

22488м3 - 22064м3 = 424 м3

424м3 X 42,07+18% = 21 048346 (водоснабжение)

424м3 х 16,09+18% = 8050,15 (канализация)

с. Цемдолина,ул. Полевая, 6:

расчет произведен по среднесуточному расходу поданной воды. V=16,7 (среднесут. расход) х 29 (дней) = 484 м3 - расход воды.

484м3 Х 42,07+18% = 24027,02 (водоснабжение)

484м3 Х 16,09+18% = 9189,32 (канализация)

ГB 140 м3 Х 16,09+18% = 2658,07.

При этом, представителем истца сняты контрольные показания по вышеуказанным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а именно д. N 43 по ул. Набережная - показания 009474; д. N 59 по ул. Набережная - показания 022488; д. N 6 по ул. Полевая - показания прибора учета сиять не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовому прибору учета (акт от 29.02.2016). были взяты показания по среднему - 484; д. N 7 по ул. Тобольской - показания 031785; д. N 3 по ул. Черняховского - 043016; д. N 30 по ул. Ленина п. Верхнебаканский - 02571;

Данные показания занесены в учетные карточки абонента (абонентская карточка -это бланк учета показаний средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера).

Как видно из учетных карточек по адресам:

* г.Новороссийск, ул. Тобольского,7 находятся следующие абоненты: Сбербанк, парикмахерская, салон мебели. Объем водопотребления указанных абонентов за февраль 2016 года составил 72 м3, о чем имеется запись в учетной карточке абонента;

* г.Новороссийск, ул. Набережная, д. 43 находятся следующие абоненты: морской биологический центр. Объем водопотребления указанных абонентов за февраль 2016 года составил 29 м3, о чем имеется запись в учетной карточке абонента.

Круглосуточная автомойка, которую указывает ответчик в отзыве, не имеет присоединения к д. N 7, по ул. Тобольская

С учётом этого, суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что при расчёте объёмов среднесуточного потребления истец не исключал объём потребления субабонентов.

Из материалов дела, в том числе представленных копий технических паспортов, следует, что нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, самостоятельно оплачивающим коммунальные услуги, расположены в МКД по ул. Тобольского, 7, и ул. Набережная, 43.

Таким образом, ответчику за февраль 2016 года выставлены объемы за минусом объемов вышеуказанных абонентов.

Кроме того, ответчик возражает по начислениям за водоотведение по горячему водоснабжению, а именно: в учет не принимаются данные показаний внутриквартирных приборов учета подаваемые в свою очередь ООО "Стройэкосервис" для расчетов по горячему водоснабжению ОАО "АТЭК" по МКЖД, расположенных по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Полевая, 6, ул. Тобольского, 7.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как признаны судом несостоятельными, поскольку оплата за канализацию от горячего водоснабжения за февраль 2016 года по вышеуказанным адресам был произведен истцом согласно справки "сведения о фактическом потреблении горячей воды абонентами по котельным ЦТП УТС и К N 6 филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" за февраль 2016, предоставленной ОАО "АТЭК".

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, что истец некорректно произвел снятие показаний общедомовых приборов учета и в связи с чем неправильно произвел расчеты стоимости за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения.

Данный довод был заявлен ответчиком и суду первой инстанции, согласно которому, по расчётам ответчика общий объем потребленного холодного водоснабжения на МКЖД за февраль 2016 года составил 2355 м3, на общую сумму с учетом НДС составляющей - 116 902,20 руб., и в свою очередь потребленная кубатура водоотведения (горячего и холодного, в соответствии с подаваемыми данными по показаниям внутриквартирных приборов учета собственников для ОАО " АТЭК" составила на водоотведение 2472,49 м3 на общую сумму с учетом НДС составляющей - 46 952,59 руб.

Данные расчеты ответчиком произведены согласно данных общедомовых приборов учета и по индивидуальным показаниям внутриквартирных приборов учета по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции правомерно при отклонении данного довода сослался на следующее.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил "обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N124), определено, что в договоре ресурсоснабжения стороны должны предусмотреть свои обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 3234 от 01.03.15г. именно на ответчика возложена обязанность обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 2.3.3 договора).

Ответчик должен иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (п. 2.3.11 договора), и ответчик обязан 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик должен еженедельно записывать показания приборов учета в журнал учета, который должен быть прошит, пронумерован и заверен истцом.

В соответствии с п. 3. 8 Договора ответчик обязан 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки не предоставлял истцу вышеуказанную информацию.

Материалами дела так же подтверждено, что доступ к общедомовомым приборам учета по ул. Полевая,6 у истца отсутствует.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки не предоставлял истцу вышеуказанную информацию. Ответчиком также не представлены доказательства передачи в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета в спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, истец был вынужден самостоятельно снимать показания с приборов учета ответчика, а в случаях отсутствия доступа к ним - рассчитывать плату за водоснабжение на основании среднего значения.

Вместе с тем оплата ответчиком потребленных ресурсов по средним значениям фактически в конечном счете не приведет к необоснованному взысканию, поскольку посредством фиксации показаний приборов учета в следующем расчетном периоде расчеты между сторонами договора урегулируются.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе ;в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён как не подтверждённый документально довод ответчика о том, что снятие показаний общедомовых приборов учета происходило истцом в разный промежуток времени и при выставлении счетов не было учтено водопотребление нежилых помещений (юр.лиц имеющих отдельные договоры) и в соответствии с этим не было произведено вычитание показаний приборов учета юр.лиц, расположенных по адресу: ул. Тобольска, д.7: Сбербанк, круглосуточная автомойка, парикмахерская, спортзал.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны обоснованность и размер исковых требований.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом в феврале 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составила 225 415,51 руб.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Сходная позиция по искам к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору, что и в настоящем деле, но за иные периоды и со сходными возражениями ответчика относительно некорректного снятия истцом показаний, расчёта объёма потребления поддержана АС СКО в постановлении от 30.03.17г. по делу N А32-28282/2016.

Суд апелляционной инстанции так же не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену решения в безусловном порядке.

Ответчик был надлежащим образом извещён о проведении судебного заседания, в котором судом принято решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые оцениваются судом на предмет уважительности причин неявки представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не указаны, доказательства их наличия не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая широкий выбор средств связи с судом (интернет, телефон, факс), у ответчика имелась объективная возможность донести свою позицию до суда первой инстанции до принятия решения в письменном виде.

Уклонение ответчика от получения судебных актов по почте так же не является основанием для вывода о его ненадлежащем извещении. Учитывая заявленное суду ходатайство об отложении, ответчик знал о процессе. Судебные акты по делу публиковались в сети Интернет своевременно. В целях соблюдения прав ответчика суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. С учётом изложенного ответчик в полном объёме реализовал право на предоставление возражений суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-14182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова