Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 19АП-5723/17

г. Воронеж

07 августа 2017 г.

Дело N А14-9672/2017

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления по делу N А14-9672/2017 без движения (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315366800069222, ИНН 361901841060) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы,

установил: 26.06.2017 индивидуальный предприниматель Муратова Ирина Владимировна (далее - ИП Муратова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 исковое заявление ИП Муратовой И.В. оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муратова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления по делу N А14-9672/2017 без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ИП Муратовой И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления по делу N А14-9672/2017 без движения подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления по делу N А14-9672/2017 без движения в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствуют дальнейшему движению дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Муратовой И.В. возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления по делу N А14-9672/2017 без движения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева