Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10894/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича (Хабаров В.А.): Черноскутов М.П. (паспорт, доверенность от 19.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова В.А. незаконными, взыскании с Хабарова В.А. в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ООО "Деревообрабатывающая компания", ОГРН 1086625001638, ИНН 6625047356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 ООО "Деревообрабатывающая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

25.11.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова В.А. по не обеспечению сохранности залогового имущества, а именно: сушильной камеры Incoplant СМ 3000, станка четырёхстороннего МВ 4020-6 в количестве 2 ед. незаконными, взыскании с Хабарова В.А. в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным частично. Действия конкурсного управляющего должника Хабарова В.А. признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, предоставления недостоверных сведений о результатах инвентаризации. В части взыскания убытков с конкурсного управляющего Хабарова В.А. отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Хабарова В.А. убытков, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии изначально у должника имущества, являющегося предметом залога и утраченного конкурсным управляющим, не обоснован, противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах Первоуральского городского суда Свердловской области, Свердловского областного суда по делу N 2-109/2015, представленным в материалы дела доказательствам. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Фролову О.Ю., в которых сделан вывод о наличии у должника имущества, имеют преюдициальное значение. Меры по поиску и возврату имущества должника, помимо подачи заявления о возбуждении уголовного дела, конкурсным управляющим не приняты, наличие имущества на другом складе не проверено, действия по взысканию задолженности с Фролова О.Ю. совершены после подачи рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не доказан. В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника прав на спорное имущество, о фактическом существовании спорного имущества. Договор поставки от 10.09.2010 является ничтожным на основании ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент его составления. Товарная накладная N 7 от 15.05.2012, счёт-фактура N 7 от 15.05.2012 по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, составлены во исполнение ничтожной сделки, не влекут правовых последствий. Судебные акты по делу N 2-109/2015 не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" (далее - также банк) в сумме 9 931 239 руб. 99 коп. как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данным определением установлено, что между банком и должником заключены договоры залога N 03924 от 26.11.2010, N 03925 от 26.11.2010, N 03926 от 26.11.2010 (предмет залога - оборудование). Предметом залога являлось имущество: комплектная технологическая установка Еу-0,4, заводской N 50-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 375 322 руб. 50 коп., автоматика регулирования и безопасности Еу-0,4, 2010 г.в., залоговой стоимостью 29 550 руб., дымосос Дн-3,5, заводской N 143-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 18 405 руб., циклон ЦСМ-0,5, заводской N 48-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 34 132 руб. 50 коп., станок оцилиндровочный Roundtec-Combi заводской N 30138661, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 012 500 руб., станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской N 30138679, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб., сушильная камера Incoplant СМ 3000, заводской N ISPM14698, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 405 000 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465280, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465284, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской N R0000678214, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб.

Конкурсным управляющим Хабаровым В.А. указанное имущество учтено согласно инвентаризационной ведомости N 004 и N 005 от 29.07.2013 и включено в конкурсную массу, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 08.10.2014.

17.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А (поклажедатель) и Фроловым О.Ю. (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в акте приёма-передачи к настоящему договору, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (л.д. 11-13).

Согласно договору хранения место хранения части имущества, а именно сушильной камеры Incoplant CM 3000, станка четырехстороннего МВ 4020-6 в количестве 2 единиц было определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская д. 9

В силу приложения N 2 к договору хранения поклажедатель разрешает использование имущества, переданного на хранение, директору должника Фролову О.Ю., третьему лицу ООО "Древко" в лице директора Хороших М.Ю., являющегося поручителем перед Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору за должника (л.д. 16).

Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приёма - передачи от 17.07.2013 (л.д. 14-15).

Место хранения имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", изначально выбрано залогодержателем, что подтверждается актом мониторинга (оборудования) от 13.05.2013 (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 9 503 858 руб., в том числе:

1) Комплектная технологическая установка Еу-0,4 (1) - 366 184 руб.;

2) Автоматика регулирования и безопасности Еу-0,4 (1) - 26 320 руб.;

3) Дымосос ДН-3,5 (1) - 11 042 руб.;

4) Циклон ЦСМ - 0,5 (1) - 16 030 руб.;

5) Станок оцилиндровачный Roundtec-Combi (1) - 1 548 939 руб.;

6) Станок оцилиндровачный Roundtec-320 (1) - 1 582 344 руб.;

7) Сушильная камера Incoplant CM 3000 (1) - 2 753 051 руб.;

8) Станок четырехсторонний МВ 4020-6 (2) - 1 617 604 руб.;

9) Станок оцилиндровачный Roundtec-320 (1) - 1 582 344 руб.

13.05.2014 при осмотре имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.9, конкурсным управляющим Хабаровым В.А. обнаружено отсутствие сушильной камеры Incoplant CM 3000 и одного станка четырехстороннего МВ 4020-6, что подтверждается актом осмотра имущества должника от 13.05.2014 (л.д. 36).

Рыночная стоимость отсутствующего имущества составляет 4 370 655 руб., что подтверждается отчётам об определении рыночной стоимости N 004-2013 от 12.09.2013, составленным оценщиком Домась С.В., определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении начальной продажной цены продажи заложенного имущества должника от 25.11.2013.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия конкурсным управляющим Хабаровым В.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника, утрачено имущество должника, рыночной стоимостью 4 370 655 руб., уменьшена конкурсная масса должника, причинён вред залоговому кредитору, который имеет право на получение 80% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, которые были бы получены залоговым кредитором в счёт погашения долга должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова В.А. по не обеспечению сохранности залогового имущества, а именно: сушильной камеры Incoplant СМ 3000, станка четырёхстороннего МВ 4020-6 в количестве 2 ед. незаконными, взыскании с Хабарова В.А. в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков.

Признавая действия конкурсного управляющего должника Хабарова В.А. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, предоставления недостоверных сведений о результатах инвентаризации, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом фактическое наличие залогового имущества должника. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Хабарова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по гражданскому делу N 2-109/2015 не имеют преюдициального значения; в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые, относимые, достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия в принципе и принадлежность спорного имущества должнику, что влечёт отсутствие права на получение денежных средств в счёт возмещения убытков; договор поставки N 100910 от 10.09.2010 ничтожен на основании ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на причинение конкурсным управляющим Хабаровым А.В. должнику убытков в виде стоимости утраченного залогового имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А (поклажедатель) и Фроловым О.Ю. (хранитель) был заключён договор хранения от 17.07.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в акте приёма-передачи к настоящему договору, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А., не обнаружив по месту хранения имущество должника - сушильную камеру Incoplant CM 3000 и станок четырёхсторонний МВ 4020-6, направил в адрес Фролова О.Ю. претензию с требованием вернуть отсутствующее по месту хранения имущество.

Поскольку требование конкурсного управляющего не исполнено, конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Фролову О.Ю. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5 988 259 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N 2-109/2015 исковые требования конкурсного управляющего Хабарова В.А. удовлетворены. С Фролова О.Ю. в пользу должника взыскана стоимость утраченного имущества в размере 4 370 655 руб. Судом установлено ненадлежащее исполнение Фроловым О.Ю. обязательств по договору хранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области изменено, с Фролова О.Ю. в пользу должника взыскана стоимость утраченного имущества в размере 3 561 853 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорное имущество утрачено хранителем Фроловым О.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения конкурсного управляющего Хабарова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований кредитора о взыскании с Хабарова В.А. убытков в сумме 4 152 122 руб. 25 коп. отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии изначально у должника имущества, являющегося предметом залога и утраченного конкурсным управляющим, не обоснован, противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах Первоуральского городского суда Свердловской области, Свердловского областного суда по делу N 2-109/2015, представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Фролову О.Ю., в которых сделан вывод о наличии у должника имущества, имеют преюдициальное значение, отклоняются.

Судебные акта Первоуральского городского суда Свердловской области и Свердловского областного суда по делу N 2-109/2015 не свидетельствуют о наличии вины конкурсного управляющего Хабарова В.А. в утрате спорного имущества и в возникновении убытков у кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста Тевченкова М.Е. от 18.05.2016 N 9/376и-16, показаний специалиста Кузинбаева Е.А., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое наличие и принадлежность спорного имущества должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что меры по поиску и возврату имущества должника, помимо подачи заявления о возбуждении уголовного дела, конкурсным управляющим не приняты, наличие имущества на другом складе не проверено, действия по взысканию задолженности с Фролова О.Ю. совершены после подачи рассматриваемого заявления о взыскании убытков, отклоняются, поскольку, установив, что конкурсный управляющий Хабаров В.А. не проверил надлежащим образом фактическое наличие залогового имущества должника, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, предоставления недостоверных сведений о результатах инвентаризации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-44926/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова