Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-8711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А18-127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2017 по делу N А18-127/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

к обществу с ограниченной ответственностью "Салима"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия: представитель Точиев М.А. (по доверенности от 11.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Салима": представитель Берсанов С.Х. (по доверенности от 06.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салима" (далее по тексту - общество) убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 418 900 руб.

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности; о факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в виде нецелевого использования бюджетных средств,истцу стало известно только при проведении ревизии из акта от 15.12.2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителей сторон,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2017 по делу N А18-127/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Салима" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01141000003130000109_114129 на выполнение работ по устройству ограждения на территории мобильного отряда в г.Карабулак, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и устройству ограждения на территории мобильного отряда в г. Карабулак, в соответствии с локально-сметному расчету.

Пунктом 3.1 общий срок выполнения работ 10 дней с момента подписания контракта.

24.12.2013 Министерством приняты работы и 27.12.2013 произведена оплата в размере 1 385 900 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является его убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ -24.12.2013 года. Таким образом, на дату подачи искового заявления (20.02.2017) срок исковой давности истек, в связи с чем, суд в иске отказал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанций, оценив заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 подписан сторонами без замечаний 24.12.2013.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 2.3. оплата по контракту от 23.12.2013 производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания всех соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик не позднее чем через два рабочих дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к организации приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты полученияактов КС-2 и справок КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты и справки подрядчику, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика не более 10 рабочих дней. Если заказчик не направит подрядчику подписанные акты КС-2 и справки КС-3, либо мотивированный отказа в срок, указанный в п. 7.4 работы по контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 2 государственного контракта.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 является единственным допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у заказчика обязанности по исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не было представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что право требования оплаты стоимости выполненных работ по спорному контракту возникло у общества с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 (24.12.2013).

Из материалов дела следует, что за защитой нарушенного права Министерство обратилось в арбитражный суд лишь в феврале 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Министерством трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2017 по делу N А18-127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов