Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8354/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-29003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-29003/2016, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1101644002041, ИНН 1644059598), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления, протяженностью 410 п/м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 44,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления протяженностью 410 п/м по адресу: г.Альметьевск, ул.Базовая, д.44.

В обоснование требования истец указал, что спорный газопровод был построен в 1976 году и комиссией, назначенной УПТК тр. "ТСС", 20.10.1976 г. был составлен акт о приемке в эксплуатацию газопровода высокого давления для газоснабжения котельной АКНМ (Альметьевский комбинат нерудных материалов) на земельном участке АКНМ от ГРП до котельной, протяженностью 410 п/м. В 1994 г. АКНМ сменило название на ОАО "АКСМ" путем приватизации имущества, а в 2010 г. ОАО "АКСМ" передало имущество предприятия путем внесения доли в уставной капитал ООО "Стройконструкция", которое является правопреемником ОАО "АКСМ" и эксплуатирует газопровод. Между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен газопровод. Разрешительная документация у истца отсутствует и оформлена быть не может, объект истец считает самовольной постройкой, однако правовым основанием иска указывает статьи 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В отзыве на иск Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района указало, что у истца отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что в решении суда содержится недостоверный вывод о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по поводу аренды земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, кроме того истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что объект находится на этом земельном участке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно акту приемки газопроводов в эксплуатацию от 20.10.1976 г. комиссия, назначенная УПТК тр. "ТСС" рассмотрела проект и исполнительно-техническую документацию на газопровод по газоснабжению котельной УМР при АКНМ, установила протяженность газопровода высокого давления составляет 410 п/м, в состав входит два газовых колодца, два запорных устройства, два линзовых компенсатора, пять контрольных трубок, два контрольных проводника. Монтаж газопровода выполнен по заказу УПТК тр. ТСС строительно-монтажной организацией СМУ-46, строительство осуществлено в период с июля по сентябрь 1976 года, строительные работы выполнены в соответствии с проектом и нормами.

В соответствии с Актом N 1 приема - передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО "Стройконструкция" от 20.07.2010 г. ОАО "АКСМ" оплачивает свой вклад в уставной капитал ООО "Стройконструкция" имуществом и в связи с этим ОАО "АКСМ" передает, а ООО "Стройконструкция" принимает объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), транспортные средства, оборудование и передаточные устройства согласно перечням (приложения N N 1, 2, 3). При этом сведений о включении спорного газопровода в состав передаваемого имущества из документа не усматривается, наружный газопровод (пункт 44 приложения N 3) в акте не описан надлежащим образом, а поэтому идентифицировать его как спорный газопровод нельзя.

28.03.2011 г. Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "Стройконструкция" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-2146-ПРОМ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками:

- кадастровый номер земельного участка 16:45:04 01 04:365;

- местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.44;

- общая площадь земельного участка - 24400 кв.м.;

- разрешенное использование - производственная база;

- целевое назначение (категория) - земли населенных пунктов.

Арендатор имеет на праве собственности (на праве хозяйственного ведения) находящиеся на земельном участке: главный производственный корпус, бытовые помещения, здание производственного корпуса с бытовыми помещениями, эстакада (склад готовой продукции), эстакада (склад металла), здание трансформаторной подстанции, здание закладных деталей, административное здание, здание механического цеха, здание кузницы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в реестре зарегистрирован газопровод, который имеет следующие характеристики:

- кадастровый номер 16:45:000000:3487;

- адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г.Альметьевск, Техснаб, ул. Базовая 7а, 8, 9, 10, 44, ул.Монтажная, ул.Монтажная 1, 9, ул. Объездная 12;

- назначение нежилое;

- наименование газопровод высокого, низкого давления г.Альметьевск;

- год строительства 2008.

Данное сооружение является сложным объектом и состоит из нескольких объектов, при этом достоверных сведений, позволяющих идентифицировать спорный газопровод с какой-либо из частей сооружения с кадастровым номером 16:45:000000:3487 истцом не представлено. Указанное сооружение принято на учет как бесхозяйный объект 06.05.2016 г. за муниципальным образованием "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан".

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, сам факт существования спорного имущества в заявленных технических характеристиках и на земельном участке, находящемся у него в аренде.

Из заявления истца усматривается, что спорное сооружение было построено в 1976 году, в указанное время действующее законодательство на содержало институт самовольной постройки (применительно к сооружениям), а поэтому требование истца, заявленное по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено по указанному правовому основанию.

Поскольку сооружение было построено в 1976 году, как указал истец с соблюдением установленной на момент постройки процедуры проектирования и строительства, сооружение вошло в состав государственного имущества и могло быть приватизировано в составе имущества ОАО "Альметьевский комбинат строительных материалов", либо осталось в государственной собственности, как имущество, не вошедшее в состав приватизированного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение вошло в состав приватизированного имущества и стало собственностью ОАО "Альметьевский комбинат строительных материалов", соответственно при отсутствии у акционерного общества права на спорный газопровод, спорное сооружение не могло быть передано и не было передано в состав уставного капитала ООО "Стройконструкция".

Из представленных истцом документов, подтверждающих внесение ОАО "Альметьевский комбинат строительных материалов" в уставной капитал ООО "Стройконструкция" имущества не усматривается, что в состав переданного имущества вошел подземный газопровод высокого давления протяженностью 410 п/м по адресу: г.Альметьевск, ул.Базовая, д.44.

Таким образом истцом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права собственности на спорное сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента этой государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не подтверждены, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с этим жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-29003/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина