Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-2108/17

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУП " Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-518/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.08.2014 N 56/15/14 в размере 5 570 056 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 5 570 056 рублей 16 копеек задолженности за отпущенную холодную воду по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 850 рублей 28 копеек.

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56/15/14.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором, а также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее - договор).

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе "Лесок"; водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ; По Деминскому участку водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т "Химреактивов"; точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Истец, исполняя принятые на себя договором обязательства истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в ноябре 2016 года на общую сумму 5 570 056 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Однако ответчик выставленные счета не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия N 17615-10 от 13.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению в ноябре 2016 года на общую сумму 5 570 056 руб. 16 коп. являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе - почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 53).

На основании изложенного, доводы апеллянта о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка об оплате долга предприятием, что подтверждается платежными документами от 28.06.2017 и 15.06.2017 не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда - 13.04.2017 долг погашен не был, при этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал доказательства оплаты долга в июне 2017 года.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу N А63-518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова