Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-8992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-9178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителей заявителя Кагановой И.А. по доверенности от 28.12.2016 и Бондаренко А.Н. по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9178/2017, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду прекращения договора подряда от 23.06.2014 N 0223/2014 в феврале 2016 года и передачей документации генподрядной организации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, дополнительно указано на нахождение представителей заинтересованного лица на строительной площадке за пределами сроков договора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддерждали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заинтересованное лицо явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 15.03.2017 N 1622/Р в период с 21.03.2017 по 28.03.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 29.11.2016 N 2637-30-25, пунктов 1 - 5, срок исполнения которого истек 01.03.2017 на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон:

ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

В рамках проверки установлено, что предприятие на основании договора от 23.06.2014 N 0223/2014 выполняет работы по строительству пешеходного перехода тоннельного типа, объект - Пешеходный переход тоннельного типа на ПК 14+19,10 на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону".

Предприятием не выполнено предписание управления от 29.11.2016 N 2637-30-25, а именно:

1) не установлен шлагбаум на въезде на строительную площадку подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 18 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п. 1 предписания от 09.08.2016 N1308-30-25; п.1 предписания от 16.06.2016 N902-30-25; п. 1 предписания от 24.03.2016 N347-30-25; п. 1 предписания от 29.11.2016 N2637-30-25;

2) не восстановлено защитное ограждение строительной площадки подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 18 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п.5 предписания от 09.08.2016 N1308-30-25; п.5 предписания от 16.06.2016 N902-30-25; п.5 предписания от 24.03.20 1 6 N347-30-25; п. 2 предписания от 29.11.2016 N2637-30-25;

3) предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонной плиты перекрытия и ступеней павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласована представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора. Нарушены требования, предъявляемые п.5.18.4, приложением X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС; п.6 предписания от 09.08.2016 N 1308-30-25; п.7 предписания от 16.06.2016 N 902-30-25;

п.7 предписания от 24.03.2016 N 347-30-25; п. 3 предписания от 29.11.2016 N 2637-30-25;

4) предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонных стен павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласованна представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 5.18.4, приложением X СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87", утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС; п. 7 предписания от 09.08.2016 N 1308-30-25; п. 8 предписания от 16.06.2016 N 2902-30-25; п. 8 предписания от 24.03.2016 N 347-30-25; п. 4 предписания от 29.11.2016 N 2637-30-25;

5) не установлено ограждение из водоналивных блоков с сигнальными фонарями красного цвета на строительной площадке слева от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п. 8 предписания от 09.08.2016 N1308-30-25; п. 9 предписания от 16.06.2016 N902-30-25; п. 9 предписания от 24.03.2016 N347-30-25, п. 5 предписания от 29.11.2016 N2637-30-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017 N 241 -24-25-16.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 N 416-24-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в судебном порядке с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту проведенной проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства;

Предприятию выдано предписание от 29.11.2016 N 2637-30-25, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2017.

Актом проверки от 28.03.2017 установлено невыполнение обществом предписания от 29.11.2016 N 2637-30-25.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предприятию.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектом вмененного предприятию административного правонарушения являются лица, непосредственно осуществляющие строительство.

Следует их материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, что в период с 2014 года по февраль 2016 года предприятием выполнялись работы на указанном объекте согласно договору от 23.06.2014 N 0223/2014, срок действия которого истек 01.02.2016. Указанный договор сторонами не продлевался, работы были прекращены в феврале 2016 года.

В доказательство прекращения работ в феврале 2016 года предприятие представило письмо от 14.09.2016, адресованное РТФ "Мостотряд-10", о направлении журналов производства работ на объекте в количестве 12 шт. с приложениями актов скрытых работ. В материалы дела представлен общий журнал работ N 1, в котором имеется запись о прекращении работ 02.02.2016.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия, который указал, что работы прекращены в феврале 2016 года, документация передана генподрядной организации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении не являлось субъектом, производящим работ, в связи с чем выполнение предписания со стороны предприятия невозможно. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не доказал, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном нахождении представителей ответчика на строительной площадке ввиду нарушения заявителем статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева