Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-9636/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-248/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР-ДЕНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-248/2017 (судья Калитанова Т.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕР-ДЕНТ" (далее - ООО "МИСТЕР-ДЕНТ", заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-248/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение судом в полном объеме изготовлено 06.03.2017 (резолютивная часть 27.02.2017 - л.д. 120-123), срок подачи апелляционной жалобы истек - 06.04.2017.

Настоящая апелляционная жалоба ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" подана в Арбитражный суд Оренбургской области 17.07.2017, что подтверждается отметкой (штампом) органа почтовой связи на конверте, адресованном Арбитражному суду Оренбургской области, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана действиями третьих лиц. Податель апелляционной жалобы отмечает, что представляющий в судебном процессе интересы ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" юрист Жузбаева А.Ж., ввела последнее в заблуждение путем сокрытия факта принятия Арбитражным судом Оренбургской области спорного решения от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" является адрес:462800, Оренбургская обл., Новоорский р-он, п. Новоорск, ул. Булдакова, д.4. (л.д. 60-65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений суда первой инстанции, а также спорного решения направлялись в адрес заявителя по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (462800, Оренбургская обл., п. Новоорск, ул. Рабочая, д.36).

Судебные акты заявителем получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции уведомления о вручении почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой о получении почтовых отправлений представителем заявителя на основании доверенности (л.д. 111, 112, 127-128).

Указанное выше обстоятельство свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора, соответственно, обладало реальной возможностью предпринять меры по своевременной реализации предусмотренного законодательством права на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 27.02.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-248/2017.

Указанный в качестве основания для восстановления пропущенного срока довод о неуведомлении представителем Жузбаевой А.Ж. ООО "МИСТЕР-ДЕНТ" о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, отсутствие согласованности и последовательности действий сотрудников юридического лица в рамках осуществления должностных обязанностей не может быть принят в качестве уважительных причин такого восстановления на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Податель апелляционной жалобы в рассматриваемом ходатайстве указывает, на то обстоятельство, что о вынесенном судебном акте уведомлен 20.06.2017, в связи с чем, 25.06.2017 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания юристу Жузбаевой А.Ж. N 23 (приложен к апелляционной жалобе).

Вместе с тем, объективных причин, затрудняющих или делающих невозможным обращение с апелляционной жалобой до 17.07.2017, оформив жалобу и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что согласно вернувшихся в суд уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, указанная корреспонденция получена не Жузбаевой А.Ж., а иным представителем ООО "МИСТЕР-ДЕНТ", действующим на основании доверенности (л.д. 111-112, 127-128).

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом решения на сайте суда первой инстанции.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копия судебного акта размещена 07.03.2017 (16:47:14 МСК; л.д. 132).

Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (часть 2 стать 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР-ДЕНТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР-ДЕНТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-248/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР-ДЕНТ" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 N 137.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина