Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-6981/17

г. Томск

08 августа 2017 г.

Дело N А45-5951/2017

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (рег. N 07АП-6981/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-5951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 630007, г. Новосибирск, пр. Красный, д.11/2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Буренко Виктор Александрович, г. Новосибирск,

о взыскании 139 830 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-5951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Частью 4 статьи 229 настоящего кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30 мая 2017 года и закончилось 20 июня 2017 года (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителем подана 28 июля 2017 года, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению спора, поскольку копия определения о принятии заявления индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны направлены ответчику по известным суду адресам и получены адресатом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения решения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, факт осведомленности страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Новосибирской области о судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны подтвержден материалами дела.

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-5951/2017 своевременно опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет.

Однако, апелляционная жалоба подана заявителем только подана 28 июля 2017 года, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не содержит обоснование причин его пропуска.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобе сведений об обжалуемом судебном акте не является обоснованием уважительности причин установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-5951/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.