Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Смирнова Н.А., доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н., доверенность от 28.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года

по делу N А50-5684/2017

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Контакт" об изменении возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в договоре аренды электросетевого имущества N 37 от 01.12.2013, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном поряке, просит решение отменить, в удовлетворении требований ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о возврате имущества отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что договор аренды электросетевого имущества N 37 от 01.12.2013 является ничтожной сделкой, поэтому требование о возврате имущества, переданного по спорному договору, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции без расторжения этого договора. Указывает на то, что истец после заключения договора совершал действия, дающие ответчику основание полагаться на действительность договора аренды электросетевого имущества N 37 от 01.12.2013.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Аблязова И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Смирнова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) 01.12.2013 заключили договор аренды электросетевого имущества N 37, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору, для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, передача имущества арендатору осуществляется представителями сторон по соответствующему акту (актам).

Акт (акты) приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт (акты) приема-передачи имущества должен быть подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. В акте (актах) приема-передачи имущества указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору 01.12.2013 по акту приема-передачи электросетевое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 34, 35).

Договор считается заключенным с 01.12.2013 (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор аренды имущества заключен на срок 360 дней. Арендодатель своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действий настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны продлили срок действия договора на 360 календарных дней с 26.11.2014 (л.д. 37).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу N 007-16-а от 26.04.2016, которым антимонопольный орган признал в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении с ООО "Сервисный центр "Контакт" договора аренды государственного имущества N 37 от 01.12.2013 без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

В последующем антимонопольным органом выдано предписание от 26.04.2016, обязывающее истца в срок до 01.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ООО "Сервисный центр "Конакт" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 по делу N 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу N 007-16-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу N А50-12189/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 07.07.2016 направил в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" уведомление о прекращении договора с 25.11.2016 в связи с истечением срока действия договора и отсутствием намерения на дальнейшее предоставление имущество в аренду (л.д. 38).

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю направил 28.11.2016, 30.11.2016, 10.02.2017 ООО "Сервисный центр "Контакт" письма с требованием подписать акт приема-передачи имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на то, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014) с 01.07.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение сделок, связанных с переходом прав владения или пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов (аукционов или конкурсов), указывая, что ответчиком в добровольном порядке спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу N А50-12189/2016, вступившим в законную силу, в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении с ООО "Сервисный центр "Контакт" договора аренды государственного имущества N 37 от 01.12.2013 без проведения обязательных процедур торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Заключение договора аренды без проведения торгов (аукциона или конкурса) является нарушением прямого законодательного запрета, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такой договор аренды, необходимо считать ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2013 (л.д. 35), а также подтверждается самим ответчиком, который в обоснование права пользования им спорным имуществом ссылается на то, что срок действия договора аренды не истек.

Спора между сторонами относительно перечня имущества, подлежащего возврату истцу, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления о прекращении договора и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в связи с исполнением им обязательств по внесению арендной платы, не имеют правового значения, поскольку договор аренды N 37 от 01.12.2013 является ничтожной сделкой. Кроме того, возврат денежных средств, внесенных ответчиком в качестве арендной платы, подтверждён платежными поручениями за период с 24.03.2017 по 28.12.2016 (л.д. 132-149).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате имущества, переданного по спорному договору.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-5684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова