Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13776/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-23131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Бабин И.А. по доверенности от 23.01.2017 N 78АБ2276508;

от ответчика: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2017) АО "МБИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-23131/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению АО "МБИК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску

"БАНК "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью

к акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания" Межрайонный отдел по ИОИП УФСП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С.

о взыскании

установил:

БАНК "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью (ранее - МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК "АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "МБИК", Общество, Компания) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) :

- 1 776 505,80 долларов США задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д, из них: 1 000 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 807 325,46 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 2 309 457,58 долларов США задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д, из них: 1 300 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 1 009 457,58 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 342 513,50 евро задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N 08/12-344-32-К-Е, из них: 5000,00 евро основной задолженности по кредиту и

1 049 523,15 евро процентов за пользование кредитом;

- 612 010,11 долларов США задолженности по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д, из них: 150 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 466 633,06 процентов за пользование кредитом;

- 503 451,48 долларов США задолженности по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д, из них: 40 000,00 долларов США основной задолженности по кредиту и 64 684,27 процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-23131/2016 отменено, заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

19.12.2016 от Компании поступило заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, в котором ответчик просит предоставить рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23131/2016 на следующих условиях: оплата 50% суммы задолженности производится должником в пользу взыскателя не позднее чем через 6 месяцев с даты предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, оплата оставшейся части задолженности в размере 50% производится должником в пользу взыскателя не позднее чем через 12 месяцев с даты предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

На период рассмотрения кассационной жалобы (с 07.02.2016 по 29.03.2017) исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 приостанавливалось на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу N А56-23131/2016 о приостановлении исполнения судебного акта.

31.03.2017 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23131/2016 до 31.12.2017.

Определением от 05.05.2017 суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23131/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала на то, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предоставление отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 до 31.12.2017 позволит Компании исполнить судебный акт по результатам собственной хозяйственной деятельности.

Также Компания указала, что в настоящее время не имеет задолженности перед бюджетом, работниками и иными кредиторами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о финансовом стабильном положении Компании и о том, что судебный акт будет исполнен по итогам 2017 года с учетом получения денежных средств от реализации гостиничных услуг.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключение между сторонами мирового соглашения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Компания и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Компании в связи со следующим.

В силу положений статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Компания сослалась на тяжелое материальное положение в настоящее время в связи с блокировкой основной доли денежных средств Компании в размере 86 327 506 руб. 40 коп. на расчетных счетах ПАО "Татфондбанк" и возможность уплаты присужденных сумм в срок до 31.12.2017, к которому должник, в силу сезонности основного вида деятельности (предоставление гостиничных услуг) ожидает получение прибыли в размере, необходимом для погашения задолженности.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение Компании само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве само по себе отсутствие у должника на ту или иную дату денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что доходы Компании находятся в прямой зависимости от сезона, и что возможность исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 у ответчика появится только по окончании 2017 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком выставляются счета за бронирование гостиничных номеров с реквизитами расчетного счета другой организации - ООО "Эрмитаж Медиа", участником которой является участник Компании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне Компании не происходит аккумулирования денежных средств в целях погашения задолженности перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения заявления Компании о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23131/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением апелляционного суда от 23.06.2017 между Банком и Компанией заключено мировое соглашение от 08.06.2017, в рамках которого согласовано, что Компания в счет требований Банка по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 мирового соглашения, уплачивает Банку в срок до 01.06.2018 отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США, при этом уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства Компании перед Банком из кредитных договоров, поименованных в преамбуле мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-23131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина