Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7839/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-9884/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А47-9884/2016 (судья А.В. Калашникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Горспецтранс", г.Орск, Оренбургская область (ОГРН 1145658001433, ИНН 5614067253; далее - ООО "Горспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - 2", г.Орск, Оренбургская область (ОГРН 1065614001419, ИНН 5614024203; далее - ООО "ЖКС - 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательное обогащение в сумме 495 138 руб. 55 коп. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 исковое заявление ООО "Горспецтранс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части по делу А47-9884/2016, исковые требования ООО "Горспецтранс" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 54).

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС - 2" просило решение суда отменить (л.д. 71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКС - 2" сослалось на то, что по спорным многоквартирным жилым домам ООО "ЖКС - 2" заключило договор возмездного оказания услуг по сбору и размещению ТБО N 011- от 01.05.2014 и своевременно производило оплату за оказанные услуги. Считает, что ООО "ЖКС - 2" не является надлежащим ответчиком по делу N А47-9884/2016, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЖКС - 2" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 ходатайство ООО "ЖКС - 2" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба ООО "ЖКС - 2" принята к производству арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) N 011-О от 01.05.2014, приложений N 1-3 к договору, дополнительных соглашений от 01.04.2015, от 12.01.2015, приложения N 2 от 01.01.2015 к договору приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.08.2017.

От ООО "Горспецтранс" в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на пропуск ООО "ЖКС - 2" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просило в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказать. В качестве доказательства того, что ответчик узнал о принятом судебном акте и своей задолженности перед истцом 04.05.2017, истец приложил к отзыву платежные поручения от 04.05.2017 N 82419 и N 82820.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик для опровержения довода апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, просил привлечь к участию в деле ООО "Мечта", а также запросить у ООО "Мечта" пояснения по существу иска с указанием мест нахождения (адресов) контейнерных площадок, с которых им осуществляется сбор ТБО, копию договора N 011-Щ от 01.05.2014 со всеми изменениями и дополнениями, сведения о объемах ТБО ( в куб.м) за период с момента заключения договора по 31.12.2015, акты оказанных услуг за тот же период, высталвенные к оплате счета-фактуры за тот же период.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Горспецтранс" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В привлечении ООО "Мечта" к участию в деле, а также в запросе у ООО "Мечта" вышеуказанных документов также отказано, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, уважительности причин невозможности заявления таких ходатайств не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Орска и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" (далее - ООО "ПО "ЭЦЕЗИС") подписано соглашение от 04.12.2013 о долгосрочном социально-экономическом партнерстве, предметом которого является установление долгосрочного социально-экономического партнерства по реализации проектов: строительство полигона твердых бытовых отходов с мусоросортировочным комплексом; строительство весовой; строительство мусороперерабатывающего завода; осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО с территории муниципального образования города Орска.

Реализация указанных проектов осуществляется обществом "ПО "ЭЦЕЗИС".

01.02.2014 между ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" (сторона - 1) и ООО "Горспецтранс" (сторона - 2) подписано соглашение, согласно п. 1.1 которого в целях исполнения соглашения о долгосрочном социально-экономическом партнерстве от 04.12.2013, заключенного стороной - 1 и Администрацией г. Орска, сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает обязательство по осуществлению деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения г. Орска.

Согласно п. 1.2 соглашения от 01.02.2014 указанная в п. 1.1 соглашения деятельность осуществляется стороной - 2 по мере принятия соответствующих районов на обслуживание согласно актов приема-передачи контейнерных площадок.

Согласно акту от 18.03.2014 передачи контейнерных площадок, расположенных на территории ООО "Советский ЖКС-1", истец принял на обслуживание контейнерные площадки по сбору ТБО от населения: Орский, 9а; Андреева, 7; Братская, 44а; Братская, 52а; Братская, 48Б; Камчатская, 19; Пятницкого, 1; Народной стройки, 30; Новая, 22.

В соответствии с актом от 17.03.2014 передачи контейнерных площадок, расположенных на территории ООО "Советский ЖКС-1", истец принял на обслуживание контейнерные площадки по сбору ТБО от населения: Орский, 71; Орский, 44; Шалина, 3; Шалина, 11; Сарматский, 5; Юлина, 8; Юлина, 14; Космонавтов, 16; 4-й микрорайон, 1; Заводской, 2а; Орский, 21.

Истец указывает, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.ru, в управлении ООО "ЖКС - 2" находятся следующие многоквартирные дома в г. Орске:

- ул. Братская, 48 А (принят в управление с 04.02.2013);

- пр. Западный, 3 (принят в управление с 01.05.2015);

- пр. Западный, 7 (принят в управление с 01.05.2015);

- пр. Орский, 35 (принят в управление с 01.04.2015);

- пр. Орский, 35 А (принят в управление с 01.07.2015).

Согласно заявлений жителей многоквартирных домов, находящих в управлении управляющей организации ООО "ЖКС - 2", жители спорных многоквартирных домов постоянно пользуются мусорными контейнерами для сбора ТБО, расположенными на территории ООО "Советский ЖКС-1".

Таким образом, как утверждает истец, ответчик в период с 2014 года по 2015 год пользовался услугами ООО "Горспецтранс" по сбору и вывозу ТБО без заключения договора и оплаты.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, исходя из площади домов и размеров платы за сбор и вывоз ТБО в тарифах на содержание жилья, составила 495 138 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горспецтранс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖКС - 2" неосновательного обогащения в сумме 495 138 руб. 55 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов с перечисленных выше домов, находящихся в управлении ответчика.

Оспаривая факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение обществом "ЖСК - 2" по вышеуказанным домам договора возмездного оказания услуг по сбору и размещению ТБО N 011-О от 01.05.2014, согласно которому производило своевременную оплату за оказанные услуги.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком самостоятельно организован вывоз мусора с обслуживаемых им домов, заключены договоры с обслуживающими организациями. Сведения о наличии контейнерных площадок, полностью обслуживаемых истцом, в том числе для удовлетворения потребностей жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам по сбору и вывозу ТБО, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерными площадками по сбору твердых бытовых отходов от населения, вывозит с них ТБО. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дома, обслуживаемые ответчиком.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО, в том числе приходящихся и на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом исходя из площади спорных домов и размеров платы за сбор и вывоз ТБО в тарифах на содержание жилья, ответчиком мотивированно не оспорен (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца, обществом "ЖСК - 2" не приведено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что общество "ЖСК - 2" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за спорный период с собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и составляют 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлен чек-ордер от 05.06.2017 на сумму 6 451 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции считает представленный чек-ордер надлежащим доказательством об уплате государственной пошлины. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А47-9884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 541 руб. 50 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Судья

Н.В. Махрова