Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-10489/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-19736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлалкоторог" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "РУСТ ИНК." - Хижин И.В. представитель по доверенности от 20.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлалкоторог" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-19736/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ЗАО "РУСТ ИНК." к ООО "Мособлалкоторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСТ ИНК." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлалкоторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2309619 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152071 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетоврены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлалкоторог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Мособлалкоторог" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Мособлалкоторог" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мособлалкоторог", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "РУСТ ИНК." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ЗАО "РУСТ ИНК." (поставщик) и ООО "Мособлалкоторг" (покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции N МОТ0416 от 04.2016.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался осуществлять ответчику поставку алкогольной продукции.

Истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства поставил ответчику товара на общую сумму 3819619 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной 80812552 от 10.06.2016, 8081971 от 22.06.2016, 80819072 от 22.06.2016, 80837343 от 20.07.2016, 80837344 от 20.07.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 309 619 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (08.11.2016 г.), которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности указанной сумме, однако просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, ниже низшего предела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требования.

Более того, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 071,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций вынесено правомерно, поскольку суд при разрешении спора полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-19736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мособлалкоторог" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина