Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-16267/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-62169/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление подводно-технических работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-62169/2015 (судья А.В. Нефедова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ"

к акционерному обществу "Особые экономические зоны"

о взыскании,

установил:

ООО "Управление подводно-технических работ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-62169/2015 (судья А.В. Нефедова).

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 28.07.2017 включительно исправить допущенные недостатки.

12.07.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Управление подводно-технических работ" поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к АО "Особые экономические зоны" в полном объеме.

Поскольку срок оставления жалобы без движения установлен до 28.07.2017 включительно, суд апелляционной инстанции письмом от 24.07.2017 разъяснил заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если апелляционная жалоба принята к производству суд апелляционным судом. Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "Управление подводно-технических работ" к производству апелляционным судом не принята, и на момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба оставлена без движения.

Таким образом, ходатайство ООО "Управление подводно-технических работ" о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено быть не может.

В то же время, суд апелляционной инстанции разъяснил, что согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может вернуть апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Судом указано, что заявитель имеет возможность до 28.07.2017 включительно уточнить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что вопрос об отказе от исковых требований может быть разрешен апелляционным судом лишь после принятия апелляционной жалобы к производству, в судебном заседании.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 получено заявителем 01.08.2017.

Уточнений заявленного ходатайства от 12.07.2017 в апелляционный суд не поступило, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения в рассматриваемом случае не имеется.

Равным образом, не было исполнено в установленный срок и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Управление подводно-технических работ" о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отказе от исковых требований отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина