Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-7019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-30181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шмель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-30181/2016 (Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шмель" - Прохорова Ольга Юрьевна (доверенность б/н от 28.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" - Мягков Борис Александрович (доверенность N 1 от 12.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ООО "Шмель", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - ООО "ТЭК Регион 174", ответчик), о взыскании задолженности по перевозке груза в сумме 60 000 руб. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 1 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Шмель" отказано (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ООО "Шмель" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шмель" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка". Указывает, что договора перевозки между ООО "Камышловский завод мозаичных плит" и ООО "Шмель" не заключали.

Полагает, что между сторонами сложились правоотношения о возмездном оказании услуг, следовательно, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 21 от 10.04.2015 (л.д.12), в соответствии которой производится перевозка из г. Камышлова, Свердловская область в г. Сосновый Бор, Ленинградская область.

Согласно договору-заявке дата и время выгрузки - 15.04.2015, стоимость услуг по перевозке составляет 60 000 руб., срок оплаты в течении 1-2 банковских дней, водитель Белоглазов Вячеслав Александрович, автомобиль Даф, государственный номер О 423 КР 72.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил товарно-транспортную накладную N 68 от 13.04.2015 (л. д. 13) и акт N 5 от 27.04.2015 (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке оказаны, а оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45-46).

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления иска по рассматриваемому делу является неоплата перевозки груза, которая осуществлена 15.04.2015, акт об оказании транспортных услуг составлен 27.04.2015 (л.д. 14). То есть о нарушении своего права истец должен был узнать 27.04.2015. ООО "Шмель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 08.12.2016 (л.д. 3). Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 42 Устава и ст. 797 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Шмель" годичного срока исковой давности в отношении услуг оказанных по перевозке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка", подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в апреле 2015 года фактически были оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной, содержащей печать ООО "Шмель" и актом выполненных работ N 5 от 27.04.2015.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что из содержания товарно-транспортной накладной N 68 от 13.04.2015 следует, что она оформлялась не в отношении организации перевозки грузов, а иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 42 Устава и 797 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Шмель" годичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-30181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шмель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов