Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29605/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-62960/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОЛВИ"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-62960/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-556),

по заявлению ООО "КОЛВИ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛВИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 N 05-158/2017.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОЛВИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и рассмотрения информации о карантинных фитосанитарных донесениях, административным органом установлено, что в нарушение ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206 "О карантине растений" ООО "КОЛВИ" не известило административный орган о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов - петрушка сушеная, в количестве 11,8791 тонн; семена тмина продовольственного, в количестве 21,084 тонн, происхождение Египет.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.02.2017 N 230611200217010.

Также установлено, что ООО "КОЛВИ" не предъявило в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям подкарантинную продукцию.

По указанному факту 20.03.2017 главным государственным инспектором отделения ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям при участии представителя ООО "КОЛВИ" по доверенности от 03.02.2017 Сатимова Р.М. составлен протокол N 05- 158/2017 об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "КОЛВИ" извещен Уведомлением от 13.03.2017, полученным представителем общества по доверенности от 03.02.2017 Сатимова Р.М.

03.04.2017 заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям при участии представителя ООО "КОЛВИ" по доверенности от 03.02.2017 Сатимова Р.М. вынесено постановление N 05-158/2017 о назначении административного наказания на основании ст. 10.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "КОЛВИ" извещен Определением от 20.03.2017 г., полученным представителем общества по доверенности от 03.02.2017 Сатимова Р.М.

Полагая постановление от 03.04.2017 незаконным, ООО "КОЛВИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения ООО "КОЛВИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В силу ст. 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 93 "О внесении изменений в положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной территории Таможенного союза" собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не известило административный орган о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов - петрушка сушеная, в количестве - 11,8791 тонн, семена тмина продовольственного, в количестве - 21,084 тонн, происхождение Египет.

Продукция прибыла 16.02.2017 (подтверждается приложением к акту карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.02.2017), уведомление направлено не было.

Доводы общества об извещении Управления обоснованно отклонены Арбитражным судом города Москвы ввиду их не подтверждения объективными и допустимыми доказательствами и отрицания административным органом.

Извещение о доставке продукции за исх. N 45 направлено обществом только 10.03.2017, то есть спустя неделю после отгрузки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об извещении уполномоченного органа по телефону отклоняются, так как не обоснованные и бездоказательные.

Факт совершенного ООО "КОЛВИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе, Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора), транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "КОЛВИ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ в действиях ООО "КОЛВИ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "КОЛВИ", отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установило факт нарушения обществом требований ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информации о карантинных фитосанитарных донесениях.

Таким образом, в рассматриваемом деле не требовалось издания распоряжений о проведении контрольно-надзорных мероприятий ввиду непосредственного обнаружения Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-62960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий