Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9136/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-6512/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 24.05.2017 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6512/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-2000" (ОГРН 1021601374354, ИНН 1639012428), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате 15 143 руб., взыскании неустойки (пени) 3 283 руб. 94 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет мунциипального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-2000" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 143, 00 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 3 283, 94 руб.

В обоснование требования истец указал, что 26.09.2009 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1487-АЗ. В нарушение условия договора ответчиком не исполняется обязательство по уплате арендных платежей в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г., в связи с просрочкой платежей истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка (пени) за период с 17.02.2015 г. по 08.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г., оформленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка N 1487-АЗ от 26.06.2009 г. - расторгнут.

С ООО "Стиль-2000" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг по договору аренды земельного участка N 1487-АЗ от 26.06.2009 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 15 143 руб., неустойку за период с 17.02.2015 г. по 08.02.2017 г. в размере 3 283 руб. 94 коп.

С ООО "Стиль-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 000 руб.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы судом 15.06.2017 г. изготовлена мотивировочная часть судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом при принятии обжалованного судебного акта не были учтены условия дополнительного соглашения к договору, заключенного сторонами 16.10.2014 г., в соответствии с которым сторонами согласован размер годовой арендной платы (16 187, 00 руб. в год), однако не установлен размер ежемесячной арендной платы. В связи с этим арендатор полагает, что обязанность по уплате арендной платы он должен исполнять один раз в год в согласованном сторонами размере (16 187, 00 руб.), соответствующая оплата внесена ответчиком 25.05.2017 г. Также ответчиком погашена и задолженность по пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако представлено заявление (исх. N 02/2158 от 19.06.2017 г.), подписанное руководителем Исполнительного комитета Абдуллиным Р.А., в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды N 1487-АЗ от 26.06.2009 г., последствия отказа от иска истцу понятны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы и доказательства:

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Стиль-2000" представил дополнительно копии платежных поручений N 73 от 25.05.2017 г., N 75 от 25.05.2017 г., N 77 от 26.05.2017 г., N 80 от 31.05.2017 г., N 83 от 08.06.2017 г.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению сторонам.

С учетом указанного обстоятельства перечисленные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспорено только в части удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1487-АЗ от 26.06.2009 г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в части расторжения договора аренды от 26.06.2009 г. N 1487-АЗ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 5) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части расторжения договора аренды от 26.06.2009 г. N 1487-АЗ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора аренды от 26.06.2009 г. N 1487-АЗ и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора подлежит отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленное в виде резолютивной части решения от 24 мая 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 15 июня 2017 года) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленный муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" отказ от иска в части расторжения договора аренды от 26.06.2009 г. N 1487-АЗ.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о расторжении договора аренды земельного участка N 1487-АЗ от 26.06.2009 г., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 143 рубля, неустойки (пени) в размере 3 283,94 рубля - прекратить в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1487-АЗ от 26.06.2009 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленное в виде резолютивной части решения от 24 мая 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 15 июня 2017 года) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев