Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-17666/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-41285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Подузников А.В. (доверенность от 03.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17666/2017) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-41285/2017 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сейфпромцентр"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий банк" (далее - Банк) о взыскании 262 587 руб. задолженности по банковской гарантии от 20.05.2016 N 194394 и 43 326, 86 руб. неустойки.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что между Учреждением и ООО ПО "СейфПромЦентр" заключен государственный контракт (Контракт) на поставку пирамид для оружия (далее - товар) на сумму 875 290 руб. Место исполнения контракта Санкт-Петербург.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного Контракта Банком 20.05.2016 выдана банковская гарантия N 194394, согласно которой Банком принято обязательство по требованию истца (Бенефициара) выплатить денежную сумму в размере, не превышающем сумму банковской гарантии 262 587 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Принципалом.

Срок действия гарантии до 26.01.2017.

В банковской гарантии установлено, что выплата денежной суммы должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, Учреждение не согласно с обжалуемым определением суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из банковской гарантии N 194394.

Согласно пункту 17 Банковской гарантии Гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.

Таким образом, в банковской гарантии прямо не согласован порядок разрешения споров возникших при ее исполнении, в силу чего подсудность определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 35 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, является необоснованной, поскольку требования заявлены не из договора (государственного контракта), а из банковской гарантии, которая в силу статьи 370 ГК РФ не является договором, а представляет из себя обязательство гаранта перед бенефициаром.

Требование о взыскании суммы по банковской гарантии по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в банковской гарантии не содержится указаний на место исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-41285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов