Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-8245/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А57-24829/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Альбины Михайловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-24829/2016, (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирова Альбина Михайловна, г. Саратов, ОГРНИП 315645100047334, ИНН 645502790160),

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 N 502 в сумме 49 646,46 рублей; неустойки в сумме 19 889,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тихомировой Альбины Михайловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-24829/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В установленный определением от 07 июля 2017 года срок заявителем жалобы устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 07 июля 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Тихомировой Альбине Михайловне по адресу: 410071, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Шелковичная, д. 188, кв. 25 и получена последним 21 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003113657892.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 июля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Тихомировой Альбины Михайловны было достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как установлено выше, в полном объеме недостатки не устранены, в адрес третьего лица, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, представление в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова и ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины сами по себе не являются основанием для вывода об устранении недостатков в полном объеме, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Тихомировой Альбины Михайловны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Тихомировой Альбиной Михайловной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Тихомировой Альбиной Михайловной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Альбины Михайловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу N А57-24829/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова