Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9429/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А49-16170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области - не явился, извещен,

от ООО "Дьюти Фри-Пенза" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2017 по делу N А49-16170/2016 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ООО "Дьюти Фри-Пенза",

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области,

об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Пенза" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в котором, с учетом уточнений, просило о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.16 N 2065 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области". В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку такое основание как необходимость дать пояснения по экспертному заключению не предусмотрено АПК РФ для участия в деле в качестве третьего или заинтересованного лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле новых лиц не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу потребителя, специалистом-экспертом территориального отдела Управления в г.Саратове выявлены данные, указывающие на нарушение обществом пунктов 1 и 2 части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно: несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями в торговой точке, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.6а, стр.1. Определением N 421 от 24.11.16 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Одновременно Управлением вынесены определения, имеющие один и тот же номер - 421, об истребовании сведений и о назначении экспертизы. Копии указанных выше определений направлены обществу заказным письмом по месту его нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский, пл.Сельская, 1), и фактически получены обществом 02.12.16.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена с целью измерения фактического расстояния от границ территории Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса (г.Саратов, ул.Артиллерийская, 1а) до предприятия торговли общества (г.Саратов, ул.Навашина, д.6а, стр.1). Проведение экспертизы поручено главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Казаковой Л.В.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Мажитовой С.П. удаленность предприятия торговли общества, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.6а, стр.1, до границ территории Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Саратов, ул.Артиллерийская, 1а, составляет 90 м. Замеры проведены дальномером лазерным PD 32.

По окончании проведенного административного расследования, специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя общества 14.12.16 составлен протокол об административном правонарушении N 503, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления N 2065 от 20.12.16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных законодательством требований к продаже табачной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.13 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления (пункт 1), а также на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Из положений частей 3, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что при осмотре, в случае необходимости, применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе дата и место его составления. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем представленный Управлением протокол осмотра помещений торговой точки, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.6а, стр.1, не имеет даты его составления. При осмотре помещений с участием понятых и представителя общества место расположения спорной торговой точки и входа в нее, а также расположение торговой точки по отношению к Кировскому физкультурно-оздоровительному комплексу не устанавливалось, измерение расстояния между спорными объектами недвижимости не производилось. Фото- и видеосъемка не производились. Представленный протокол осмотра не фиксирует событие вмененного административного правонарушения.

Кадастровые планы земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Схема расположения спорных объектов недвижимости на местности также отсутствует.

Вывод о том, что торговая точка общества расположена на расстоянии 90 м от Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса, сделан Управлением исключительно на основании заключения эксперта без номера и даты. Между тем представленное заключение эксперта вообще не содержит исследовательской части и не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

В заключении эксперта отсутствует описание спорных объектов недвижимости, места их расположения, привязка данных объектов к местности, а также координаты входной группы торговой точки и границ территории Кировского физкультурно-оздоровительного комплекса.

В заключении не указано, когда и в какое время проводилось измерение расстояния между данными объектами, и с каких точек оно осуществлялось. Наличие у привлеченного эксперта-врача по общей гигиене необходимой квалификации для проведения топографических измерений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В то же время из материалов дела видно, что торговая точка общества и Кировский физкультурно-оздоровительный комплекс расположены на различных улицах города Саратова. По утверждению общества, данные объекты расположены вне зоны прямой видимости друг от друга и разделены искусственной преградой -зданием многоквартирного жилого дома. Данные доводы не опровергнуты Управлением. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного правонарушения, Управлением не представлены.

Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении не позволяют суду исследовать обстоятельства вмененного правонарушения, проверить обоснованность вменения обществу нарушения требований Закона N 15-ФЗ и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, жалоба содержит один единственный довод, что оснований не доверять "заключению эксперта" не имеется. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое обстоятельство должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Для измерения расстояния между двумя точками на местности не требуется каких-либо специальных познаний, а тем более в области санитарной медицины. Для такого действия необходимы только соответствующие измерительные инструменты. Результаты этих измерений, если они проводились, должны были найти свое отражение в протоколе осмотра.

Поскольку протокол осмотра не содержит результатов таких измерений, а также ссылки что они вообще производились, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины общества, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года по делу N А49-16170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина