Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32929/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-58931/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017,

по делу N А40-58931/17 (147-524), принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 181,44 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12.181,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-58931/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10.114,44 руб. с учетом частичной оплаты, госпошлину в размере 2000 руб. В остальной в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford GALAXY (государственный регистрационный знак КЕ71677) и Сузуки (государственный регистрационный знак 0534ХН77).

Водитель Сузуки нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Ford GALAXY, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль Ford GALAXY застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200726869/15-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 37381,44 руб. По расчету Единой Методики сумма с учетом износа составляет 46000 руб.

Водитель Сузуки, застраховал гражданскую ответственность в АО "Тинькофф Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0348618526.

АО "Тинькофф Страхование" частично выплатило страховое возмещение в размере 25200 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истец обратился в арбитражный суд города с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 12.181,44 руб. (37381,44 - 25200).

Согласно подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и доказательств представленных ответчиком, АО "Тинькофф Страхование" платежными поручениями N 11144 и N 11323 осуществило доплату по требованию истца на сумму 27267 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 10114,44 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной 1жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета безусловной франшизы в размере 15000 руб., предусмотренной Договором страхования N 0003340-200726869/15-ТЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае страховщик перечислял денежные средства ремонтной организации, а не страхователю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-58931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков