Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-3914/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Сервис-Терминал" Брайт О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017;

представителя ЗАО "РТК Ресурс" Елисеевой К.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТК Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу N А82-9031/2016 Б/271, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН: 7604274582; ОГРН: 1157604002225),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ярославской области на основании указанного заявления 18.08.2016 возбуждено производство по делу N А82-9031/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Терминал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ООО "Сервис-Терминал" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Корнилов Владимир Владимирович

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 "Сервис-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Закрытое акционерное общество "РТК Ресурс" (учредитель должника, далее - ЗАО "РТК Ресурс") с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, до проверки судами апелляционной и кассационной инстанции определения от 20.03.2017 о включении требований ПАО "Газпром нефть" в реестр требований кредиторов невозможно было делать какие-либо выводы о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности, поскольку если определение будет отменено размер остальных требований составит не более 7,5 млн. руб., что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника либо об отсутствии признаков банкротства вообще; указанные обстоятельства являлись препятствием для вынесения судебного акта и суду надлежало приостановить производство по делу, в случае если бы суд приостановил производство по делу в отношении должника могла быть введена процедура финансового оздоровления при отмене определения от 20.03.2017; таким образом, вынесение оспариваемого решения привело к выбору неверной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу N А82-9031/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Газпромнефть" представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, считают судебный акт первой инстанции мотивированным и законным, также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ЗАО "РТК Ресурс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Газпромнефть".

ООО "РТК Ресурс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания должника банкротом, завершении процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов ООО "Сервис-Терминал" 20.03.2017 приняты решения не утверждать отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об определении в качестве арбитражного управляющего должника Лисина Сергея Андреевича, члена НП СРО АУ "Развитие".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о невозможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции определения от 20.03.2017 о включении задолженности ПАО "Газпром нефть" в реестр требований кредиторов не основан на нормах материального права. Закон о банкротстве не содержит такого основания для отказа во введении процедур конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда первой инстанции от 20.03.2017 о включении задолженности ПАО "Газпром нефть" в реестр требований кредиторов должника подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, то есть на момент принятия настоящего постановления определение суда первой инстанции от 20.03.2017 вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что введение конкурсного производства не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии достаточных на то оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до проверки обоснованности законности определения от 20.03.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве. Само по себе не согласие с определением суда не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТК Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов