Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-25559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-25559/17, принятое судьёй Немтиновой Е.В.

по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: МУП "Объединение Истринские электросети"

о взыскании 12 671 098,37 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов О.К. (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2015 - апреле 2015 и в январе 2016 - августе 2016, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 12 671 098 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-25559/17, взыскано с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неустойка в размере 7 657 054 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 285 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 мая 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, МУП "Объединение Истринские электросети" (заказчик), ответчик (исполнитель 1) и истец (исполнитель 2) заключили договор от 01.05.2015 N 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По условиям договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги за расчетный месяц 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (договорная неустойка) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушал предусмотренные договором условия по оплате оказанных услуг за период за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016, за что истец начислил ему неустойку в соответствии с п. 7.4 договора и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Претензионный порядок соблюден.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судом проверен расчет договорной неустойки на сумму 2 289 798 руб. 88 коп., произведенный самим ответчиком на основании п. 7.4 договора; представитель истца согласился с правильностью данного расчета; суд признает указанный расчет правильным. Оснований для снижения данной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено. При таком положении требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика сумму 2 289 798 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Также суд проверил расчет законной неустойки на сумму 5 367 255 руб. 69 коп., составленный также самим ответчиком. Представитель истца согласился с правильностью данного расчета. Признает правильным приведенный ответчиком расчет и суд.

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки до 1 928 175 руб. 67 коп., подлежат отклонению.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таком положение суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности в виде законной неустойки и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 367 255 руб. 69 коп. законной неустойки.

Совокупный размер удовлетворенных требований составляет 7 657 054 руб. 57 коп. (2 289 798 руб. 88 коп. договорной неустойки и 5 367 255 руб. 69 коп. законной неустойки).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов между заказчиком и исполнителем 1 и между исполнителем 1 и исполнителем 2, но не предусмотрен между заказчиком и исполнителем 2.

При таком положении заказчик не является ответственным лицом по оплате перед истцом, а ответственным является ответчик. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику при наличии для этого оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-25559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко