Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-11633/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-8926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ананьев А.С., паспорт, по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папазян Сусанны Грачиковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-8926/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к ответчику Папазян Сусанне Грачиковне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Папазян Сусанне Грачиковне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 946 рублей за период с 18.11.2014 по 19.12.2016.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как 26 июня 2014 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. Суд заслушал устные пояснения представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в дело представлен не подписанный со стороны предпринимателя договор аренды N 16 от 25.12.2013 (л.д. 7-9).

Как следует из искового заявления, во исполнение этого договора истец перечислил ответчику авансовые денежные средства в размере 3 494 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 136 от 27.12.2013.

Ответчик обязательства по договору выполнил частично на общую сумму 1 393 600 рублей, что подтверждается регистрационными карточками размещенных гостей.

В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в пользу истца в размере 2 100 800 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, отработанные средства подтверждаются карточками гостя за период с 07.01.2014 по 24.03.2014 по цене 800 руб. одно койко-место лишь на сумму 1 393 600 рублей (расчет - л.д. 5, л.д. 12-22), что подтверждается регистрационными карточками гостя (л.д. 12-22), доказательств возврата остальных неотработанных средств в размере 2 100 800 рублей не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 800 рублей правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по схожему делу с участием ООО "Старт" и иным предпринимателем о взыскании неотработанных средств изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2016 по делу N А32-15836/2014.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 389 946 рублей за период с 18.11.2014 по 19.12.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определением от 25.01.2017 Адлерский районный суд г. Сочи отказал ООО "Старт" в принятии искового заявления к Папазян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству в связи с тем, что на момент заключения договора аренды 25.12.2013 Папазян С.Г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов, по сути, лишает истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что доводы о неподведомственности спора арбитражному суду ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что Папазян С.Г. не была извещена о начавшемся процессе.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по достоверному адресу ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Аэровокзальный, 13, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также приложенной к жалобе нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2017 от имени Папазян Сусанны Грачиковны (л.д.84).

Указанные конверты возвращены организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 64, 70) с необходимыми отметками органа связи.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции был также возвращен конверт с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2017, направленный по указанному адресу ответчика, однако телеграмма, направленная апелляционным судом 02.08.2017 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Аэровокзальный, 13 была вручена Папазян С.Г. лично.

Более того, апелляционным судом отмечается, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, что свидетельствует об осведомленности о процессе и принятом судебном акте.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-8926/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева